Решение по делу № 2-8314/2016 ~ М-4916/2016 от 30.03.2016

дело № 2-8314/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года         г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика РГС» - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Д.Н. к РГС») о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Д.Н. обратился в суд с иском к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с Ответчика сумму неустойки в размере 109 311,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной Истцу, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО10, г/н №, принадлежащего Истцу на праве собственности и под егомуправлением.

Гражданская ответственность Кириллова Д.Н. застрахована в РГС» по полису серии 4000 №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кириллов Д.Н. обратился в РГС» для производства страховой выплаты. Ответчик не возместил сумму утраты товарной стоимости.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Истец обратился к независимому оценщику для определения утраты товарной стоимости автомобиля ФИО13, г/н №. Согласно заключению независимого эксперта величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 10 270,00 рублей. За услуги эксперта было уплачено 3 590,00 рублей. За эвакуацию автомобиля понесены расходы в размере 1 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией с просьбой произвести выплату суммы утраты товарной стоимости и расходы по экспертизе. Однако требования Истца Ответчик не удовлетворил.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РГС» в пользу Кириллова Д.Н. взыскана утрата товарной стоимости в размере 10 270,00 рублей, моральный вред в размере 500,00 рублей, штраф в размере 7 680,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 590,00 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 294,40 рублей, расходы по изготовлению дубликата гос.регистрационного номера автомобиля в размере 1 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить неустойку. Однако Ответчик не ответил на претензию.

Истец Кириллов Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, заменить ответчика на РГС».

Представитель ответчика РГС» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Определением суда произведена замена ответчика на РГС».

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, законом РФ «О защите прав потребителей» установлено право истца предъявлять ответчику несколько самостоятельных требований, а для ответчика установлены самостоятельные сроки для удовлетворения этих требований. Из приведённых выше норм закона следует, что, неустойка начисляется за каждое нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО19, г/н №, принадлежащего Истцу на праве собственности и под егомуправлением.

Гражданская ответственность Кириллова Д.Н. застрахована в РГС» по полису серии № №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кириллов Д.Н. обратился в РГС» для производства страховой выплаты. Ответчик не возместил сумму утраты товарной стоимости.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Истец обратился к независимому оценщику для определения утраты товарной стоимости автомобиля ФИО21, г/н №. Согласно заключению независимого эксперта величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 10 270,00 рублей. За услуги эксперта было уплачено 3 590,00 рублей. За эвакуацию автомобиля понесены расходы в размере 1 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией с просьбой произвести выплату суммы утраты товарной стоимости и расходы по экспертизе. Однако требования Истца Ответчик не удовлетворил.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с РГС» в пользу Кириллова Д.Н. взыскана утрата товарной стоимости в размере 10 270,00 рублей, моральный вред в размере 500,00 рублей, штраф в размере 7 680,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 590,00 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 294,40 рублей, расходы по изготовлению дубликата гос.регистрационного номера автомобиля в размере 1 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить неустойку. Однако Ответчик не ответил на претензию.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кириллова Д.Н. неустойку в размере 27 000,00 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика РГС» в пользу Кириллова Д.Н. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 14 000,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика РГС» в пользу Кириллова Д.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1 310,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова Д.Н. к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с РГС» в пользу Кириллова Д.Н. сумму неустойки в размере 27 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 14 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с РГС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 310,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья         Шаймиев А.Х.