Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1991/2015 ~ М-1755/2015 от 30.07.2015

№ 2-1991/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В, при секретаре Алфёрове А.В., с участием представителя истца Певень С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Попова В.В. – Певень С.Р. (по доверенности) обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгогсстрах» и просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере (...) копеек, расходы по оплате оценки в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф, присужденный в пользу истца как потребителя, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере (...) рублей, почтовые расходы в размере (...) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП произошедшего 02.06.2015 года в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>. Водитель Истомин М.Г управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения в РФ совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением и принадлежащим водителюЗайцеву К.Ю, в результате которого получили технические повреждения припаркованные автомобили <данные изъяты> принадлежащий истцу Попову В.В. и автомобиль <данные изъяты> принадлежащийКостыря Д.В.. Гражданская ответственность виновника ДТП Истомина М.Г. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис №, а ответственность истца Попова В.В. застрахована в ОАО «СОГАЗ» страховой полис – №. Истец 04.06.2015 года и 05.06.2015 года направил ответчику заявление о желании получить страховую выплату с приложением всех необходимых документов, 23.06.2016 года истец самостоятельно и за свой счет организовал осмотр поврежденного транспортного средства и его оценку. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пановой В.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (...) копеек, экспертное заключение было передано истцом представителям ООО «Росгосстрах». 11.07.2015 года Попов В.В. направил в адрес ООО «Росгосстрах» досудебную претензию, приложив экспертное заключение, расчетный счет и извещение о ДТП, ответчиком претензия получена, выплата страхового возмещения не произведена в связи с чем,ссылаясь на положения ст. ст. 1064 ГК РФ, 929-931 ГК РФ, а также ст. 1,12,13 Федерального Закона «Об ОСАГО», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» заявлены вышеизложенные требования.

Истец Попов В.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, направил своего представителя Певень С.Р. (по доверенности).

В судебном заседании представитель Певень С.Р. (по доверенности) поддержал заявленные требования в полном объеме, в их обоснование ссылался на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил..

Третьи лица Истомин М.Г, Зайцев К.К, Костыря Д.Г, ЗАО «СК МАКС» о месте и времени судебного заседания извещались должным образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Зайцев К.Ю. адресовал суду письменное заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, а также с согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 июня 2015 года в 17 часов 20 минут водитель Истомин М.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, нарушив требования п. 8.3 Правил дорожного движения в РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, совершив столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением и принадлежащим водителю Зайцеву К.Ю., в результате столкновения получили технические повреждения припаркованные автомобили <данные изъяты> принадлежащий Попову В.В. и автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Костыря Д.В..

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорск Акшонова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года Истомин М.Г. признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения в РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере (...) рублей.

Как следует из материалов административного производства, письменных объяснений Истомина М.Г, он признает вину в ДТП, вышеуказанное постановление не оспаривал..

Автогражданская ответственность водителя Истомина М.Г. на момент ДТП (02.06.2015 года) застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, срок действия договора с 02.03.2015 года по 01.03.2016 года, гражданская ответственность Попова В.В. в ОАО «Согаз», страховой полис № срок действия 31.12.2014 года по 30.12.2015 года.

04.06.2015года и 05.06.2015 года ценным письмом истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» истцом направлено заявление о страховом случае ДТП с просьбой направить представителя для организации и осмотра поврежденного автомобиля.

23.06.2015года истцом у ИП Пановой В.А. произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и его оценка, о которых ответчик ООО «Росгосстрах» уведомлялся телеграммой.

Согласно заключению ИП Пановой В.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа составила (...)

10.07.2015 года истец направил в ООО «Росгосстрах» с претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере (...), которая получена ответчиком 22.07.2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (...) тысяч рублей.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Истомин М.Г. нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах»

Истец 04.06.2015 года и 05.06.2015 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, а 10.07.2015 года направил ответчику претензию, предоставив соответствующие документы, однако ответчик страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обращался к независимому оценщику - ИП Пановой В.А., в соответствии с отчетом об оценке которой №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (...).

Указанный отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебнойтовароведческой экспертизы не заявлено.

Ввиду того, что страховщиком права потерпевшего своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, факт нарушения прав потребителя подтверждается материалами дела, то с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом вышеприведенных положений закона, учитывая фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, в размере (...) руб.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

Расчет суммы штрафа (...) копеек х 50% = (...) рубля.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате оценки ущерба в размере

(...) рублей (квитанция –договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме (...) которые подтверждены представленными в суд квитанциями, а также расходы за нотариальные услуги в размере (...) руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные судебные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу оказаны услуги по консультированию и оформлению в суд искового заявления, представительство его интересов в суде, а также принимая во внимание сложность спора, а также затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере (...) рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО гор. Железногорск государственная пошлина по иску в общей сумме (...), в том числе и по требованиям неимущественного характера (...) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 199, 233-237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Попова В.В. сумму страхового возмещения в размере (...) копеек, расходы по оплате оценки в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф в размере (...) копейки, расходы по оплате доверенности представителя в размере (...) рублей, почтовые расходы вразмере (...) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, а всего (...)

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Зато гор. Железногорск государственную пошлину по иску в общей сумме (...).

Изготовить мотивированное решение 27 ноября 2015 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова