Решение по делу № 2-6440/2015 ~ М-5908/2015 от 10.09.2015

Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С.,

при секретаре Дашиевой И.В.,

с участием:

представителя истца Сапегина А.Е. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчик Бондарь А.М. - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Грудининой О.С. к Бондарю А.М. о возмещении материального вреда

УСТАНОВИЛ:

Грудинина А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Бондарю А.М. о возмещении материального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия: материального ущерба в размере 180 000 руб., неустойки в размере 388800 рублей, судебных расходов в размере 6500 рублей. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что истец Грудинина О.С. являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, категории В, передний универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова серый, мощность двигателя № выдано ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное транспортное средство было сдано в аренду ответчику Бондарю А.М. По вине ответчика управляющего транспортным средством истца произошло ДТП. в результате которого были причинены серьезные механические повреждения автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик написал собственноручную расписку, в которой обязуется выплатить денежные средства в счет разбитого автомобиля в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей в течение 10 (десяти) дней. По истечении указанного срока долг за разбитый автомобиль ответчиком истцу выплачен не был.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Сапегин А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, изложив их так, как они указаны в иске. Просил исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик Бондарь А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по адресу указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом его регистрации, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Грудинина О.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, категории В, передний универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова серый, мощность двигателя № ПТС выдан ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль был передан в управление Бондарю А.М., по вине которого произошло ДТП.

Бондарь А.М. выдал расписку согласно которой подтверждает свою вину в ДТП и обязуется выплатить собственнику ущерб, причиненный ДТП в сумме 180000 руб. в течении 10 дней. Таким образом с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба, которая была признана Бондарем А.М.

Кроме того, в соответствии с данной распиской в случае не выплаты денежных средств в установленный срок ответчик обязуется платить неустойку в размере 0,5%.

Суд находит законными и обоснованными требования Грудининой О.С. о взыскании неустойки в связи с не выплатой денежных средств в счет разбитого автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 388800 руб.

Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, проверен судом и является верным.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств на основаниист. 333Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

Суд считает, что, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, согласно установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание, что неустойка не должна являться средством обогащения, исходя из принципов соразмерности и справедливости, неустойка подлежит уменьшению до 30000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., 1000 руб. – оплата услуг нотариуса за оформление доверенности, при этом указанные судебные расходы истца подтверждены документально. Суд, принимая во внимание категорию спора, не представляющего особой сложности, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на ее выполнение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5500 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина составляет 5 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грудининой О.С. к Бондарю А.М. о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаря А.М. в пользу Грудининой О.С. материальный вред в размере 180000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 6500 рублей, всего 216 500 рублей.

Взыскать с Бондаря А.М. государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ г. Улан-Удэ» в сумме 5300 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болдохонова С.С.