Решение по делу № 2-52/2012 ~ М-45/2012 от 14.02.2012

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 г.      г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Подольского Р.В., при секретаре – Меретуковой Н.Г., с участием: представителя командира войсковой части № – Вязниковой О.Н., представителя начальника ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» Карачаева М.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № подполковника Бабакова И.В. об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>», связанных с порядком выплаты заявителю единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей,

установил:

Заявитель Бабаков обратился в суд с заявлением, в котором просил:

    Признать незаконными действия командира войсковой части № и начальника ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» (далее – ОФО), связанные с невыплатой ему единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам 2011 года.

Обязать командование выплатить ему оспариваемое вознаграждение в сумме 34 377 руб..

    Взыскать с ОФО в его пользу 200 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №, а состоит на денежном обеспечении в ОФО. Приказом командира названной воинской части от 1 декабря 2011 года № ему предписывалось выплатить вознаграждение за 2011 год в размере 100%. Вместе с тем, довольствующим органом, такое вознаграждение выплачено не было.

Бабаков, ссылаясь на положения статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пункты 224 и 227 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (Порядок), утверждал, что имеет право на получение денежного вознаграждения в установленном в приказе командования размере, в связи с чем действия довольствующего органа являются незаконными.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № Вязникова возражала против удовлетворения заявления Бабакова. При этом она пояснила, что командиром воинской части в установленном порядке был издан приказ на выплату заявителю денежного вознаграждения по итогам 2011 года, выписка из которого направлена в довольствующий орган, а потому каких-либо прав Бабакова командованием нарушено не было.

Представитель начальника ОФО Карачаев также просил в удовлетворении заявления Бабакову отказать, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 227 Порядка выплата вознаграждения военнослужащим выплачивается на основании приказа командира воинской части, в котором указывается сумма выплаты вознаграждения. Поскольку в приказе командования не установлен конкретный размер выплаты Бабакову вознаграждения, то у довольствующего органа отсутствовали основания для выплаты оспариваемых денежных сумм.

Заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив изложенные в заявлении и в возражении доводы, заслушав объяснения представителей должностных лиц, исследовав представленные документы и доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции до 1 января 2012 года) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, по итогам календарного (учебного) года по решению командира воинской части может быть выплачено единовременное денежное вознаграждение и премия за образцовое выполнение воинского долга в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Правоотношения, регулирующие основания, порядок и размеры производства указанных дополнительных выплат, регулируются постановлениями Правительства Российской Федерации от 5 октября 2007 года № 645 и от 14 июля 2000 года № 524, а также изданного в их исполнение приказа Минобороны России от 30 июня 2006 года № 200.

Пунктом 226 Порядка определено, что выплата вознаграждения военнослужащим производится на основании приказа командира воинской части с указанием кому и в какой сумме подлежит выплате вознаграждение. При этом решение об уменьшении размера упомянутого вознаграждения либо о его лишении в полном объёме оформляется приказом командира воинской части с указанием конкретных на то причин.

Категории военнослужащих, которым не выплачивается вознаграждение, перечислены в пункте 232 Порядка. К ним, в частности, относятся: военнослужащие, проходящие военную службу в воинских частях и организациях, где в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами установлен иной порядок премирования; военнослужащие, увольняемые с военной службы за невыполнение условий контракта, в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы (в том числе условно), лишением воинского звания, а также в связи с отчислением из военного образовательного учреждения профессионального образования за неуспеваемость или недисциплинированность; военнослужащие, проходящие военную службу за пределами территории Российской Федерации.

Как видно данный перечень военнослужащих, которым не производится выплата вознаграждения, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, а заявитель ни к одной из категории указанных военнослужащих не относится.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 1 декабря 2011 года № Бабакову было предписано выплатить единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей в 2011 году в размере 100%.

Поскольку командиром войсковой части № был издан приказ о выплате заявителю оспариваемого вознаграждения, то довольствующий орган обязан был произвести такую выплату, в связи с чем суд находит, что право Бабакова на получение единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей в 2011 году было нарушено и подлежит восстановлению.

Определяя объём прав, подлежащих восстановлению, учитывая, что с представленным заявителем расчётом подлежащих к взысканию денежных сумм согласились представители должностных лиц, суд находит этот расчёт обоснованным и правильным, в связи с чем взыскивает в пользу Бабакова единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей в 2011 году в сумме 34 377 руб.

Что касается заявления представителя Карачаева об отсутствии в приказе командира воинской части указания о конкретной сумме выплаты Бабакову вознаграждения, как на основания для отказа в производстве спорной выплаты, то суд находит его неубедительным, поскольку согласно договору на обслуживание № от 20 декабря 2010 года, вступившему в силу с момента его подписания сторонами (пункт 4.1 договора), заказчик в лице командира войсковой части № поручает, а исполнитель в лице отдела финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по <данные изъяты> обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение этой воинской части в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете (пункт 1.1 договора), в том числе начисление и своевременное обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами (пункт 1.2 договора).

В связи с изложенным, само по себе отсутствие в приказе командования конкретного размера вознаграждения, с учётом изменённого порядка финансирования воинских частей, не может служить основанием для отказа в производстве заявителю указанной дополнительной выплаты.

    Наличие судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины, подтверждается представленной заявителем в суд квитанцией.

Поскольку заявление Бабакова удовлетворено полностью, суд в соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещает ему за счёт довольствующего органа понесённые судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление заявителя Бабакова И.В. удовлетворить.

Признать незаконными действия командования, связанные с невыплатой Бабакову И.В. единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам 2011 года.

Взыскать с войсковой части № в пользу Бабакова И.В.:

- единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам 2011 года в сумме 34 377 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей;

- 200 (двести) рублей в счёт возмещения судебных расходов, возложив обязательства по перечислению указанных денежных средств в пользу заявителя Бабакова И.В. на ФКУ «Отдел финансового обеспечения Минобороны РФ по <данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 февраля 2012 года.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу                     Р.В. Подольский

Секретарь судебного заседания                      Н.Г. Меретукова