Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/2-16/2019 от 29.10.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Самодумова А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макешиной Н.Л.

с участием прокурора Трянзина А.В.

руководителя следственного отделения А

обвиняемого Ж

защитника Кутузова С.А.

рассмотрев в судебном заседании ходатайство руководителя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Орловской области А о продлении срока содержания под стражей

Ж, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по <адрес>, женатого, несудимого, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

установил:

<дата> следователем СУ СК России по <адрес> в отношении Ж по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

<дата> Ж задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а <дата> Заводским районным судом <адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на №, то есть до <дата>.

<дата> следователем СУ СК России по <адрес> в отношении Ж по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

<дата> руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № последовательно продлевался в порядке ст. 162 УПК РФ, последний раз – <дата> заместителем Председателя СК России до № месяцев, то есть до <дата>.

Срок содержания Ж Заводским районным судом <адрес> неоднократно продлевался в порядке ст. 109 УПК РФ, последний раз – <дата> до № суток.

Ж обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом -начальником управления экономической безопасности и противодействия коррупции (с <дата> – заместителем начальника полиции по оперативной работе) УМВД России по <адрес>:

- действуя из личной заинтересованности, в период с <дата> по <дата>, находясь на территории <адрес>, достоверно зная о том, что руководством АО «З», совершено хищение имущества, принадлежавшего ОАО «<...> в особо крупном размере, вопреки интересам службы и возложенным на него обязанностям, препятствовал принятию законного и обоснованного решения по заявлениям ОАО «<...>» от <дата> и <дата> на действия руководства АО «<...>» по хищению зерна пшеницы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ;

- в период с <дата> по <дата>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с начальником отделения № ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Г, при посредничестве Д и Е, получил часть взятки в особо крупном размере в виде денег в сумме <...> млн. рублей из <...> млн. рублей планируемых, за непринятие мер по обеспечению должного контроля за ходом процессуальной проверки по материалам в отношении сотрудников ООО «<...>», то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Руководитель следственного отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) А обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ж под стражей на <...> месяца, а всего до <...> суток. В обоснование указал, что по делу необходимо завершить ознакомление Ж и его защитника Кутузова С.А. с уголовным делом, выполнить требования ст. 217-219, 220 УПК РФ. В случае изменения меры пресечения Ж может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения показаний, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также иным путем препятствовать производству по делу.

В судебном заседании руководитель следственного отделения А, прокурор Трянзин А.В. ходатайство поддержали. Обвиняемый Ж и защитник Кутузов С.А. возражали против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 7, 8 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства на основании оценки приведенных в нем мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий принимает в порядке, предусмотренном частями четвертой, шестой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 настоящего кодекса, одно из следующих решений:

1) о продлении срока содержания на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства и освобождении обвиняемого из-под стражи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Материалы уголовного дела по окончании предварительного следствия были предъявлены обвиняемому Ж и защитнику Кутузову С.А. <дата>, то есть более чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.

При избрании меры пресечения суд, учитывая, что Ж, осознавая тяжесть подозрения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, используя свое служебное положение оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая во внимание данные о личности Ж длительное время проработавшего на оперативной работе в органах внутренних дел, обладающими знаниями и навыками проведения оперативно-розыскных мероприятий, предъявление ему обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого должностных преступлений, отсутствие у него лиц, находящихся на иждивении, суд приходит к выводу о том, что в случае изменения меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, учитываемые судом обстоятельства, сохраняют свое значение как основание для продления срока содержания под стражей. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, указывающие на наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ж Обоснованность предъявленного ему обвинения предметом данного судебного разбирательства не является.

Исключительность рассматриваемого случая обусловлена фактической и правовой сложностью расследования (к уголовной ответственности привлекается № должностных лиц правоохранительного органа), необходимостью проведения значительного количества следственных действий и как следствие – большим объемом уголовного дела (в настоящее время № томов).

Невозможность проведения запланированных следователем действий обусловлена объективными обстоятельствами – длительным процессом ознакомления обвиняемого и его защитника с уголовным делом. Так, материалы дела предъявлялись Ж и Кутузову С.А. в период с <дата> до <дата> в течение № дней и они ознакомились с № томами. Постановлением Заводского районного суда <адрес> от <дата> Ж и Кутузову С.А. в связи с затягиванием установлен срок ознакомления с делом – до <дата>. При таких данных, суд не усматривает признаков неэффективной организации процесса ознакомления.

Согласно сообщению ФКУЗ МСЧ № ФСИН ТБ от <дата> Ж по состоянию здоровья в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> содержаться может. Имеющиеся у Ж заболевания не подпадают под действие Постановления Правительства РФ № от <дата>.

Наличие у матери Ж инвалидности, как и отсутствие данных об имуществе Ж за рубежом, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отделения. С учётом приведенных данных о личности обвиняемого, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения.

Постановлением Заводского районного суда <адрес> от <дата> срок содержания Ж был продлен до №. С учетом того, что Ж задержан <дата> этот срок истекает <дата>.

Таким образом, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности судебного разбирательства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных действий и иных процессуальных решений, принимая во внимание характер и объём запланированных процессуальных действий, направленных на необходимость выполнения требований ст. 217-219, 221, 227 УПК РФ, суд считает, что срок содержания Ж под стражей подлежит продлению на <...> дней, то есть до <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

постановил:

продлить срок содержания под стражей обвиняемого Ж на <...> дней, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья А.Ю. Самодумов