Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-132/2016 (4/1-2114/2015;) от 30.11.2015

Дело № 4/1-132/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Зубова Поляна                                                     16 февраля 2016 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Кузьмина Е.П., при секретаре Степановой Е.В., с участием помощника Дубравного прокурора Республики Мордовия Илькаева В.В., представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Гришунина Д.А., выступающего в судебном заседании по доверенности, адвоката Рахмукова М.Ш., представившего ордер №250 от 28.10.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия ходатайства адвоката Рахмукова М.Ш. в интересах осужденного Миронова В.С. и осужденного Миронова В.С. __.__.____ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, об условно досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Миронов В.С. осужден 28.02.2014 года Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч.2 УК РФ. В силу ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (Начало срока - 31.12.2012 года, конец срока наказания - 30.12.2016 года).

Адвокат Рахмуков М.Ш. действуя в интересах осужденного Миронова В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Миронова В.С. мотивируя свое ходатайство тем, что Миронов В.С. отбыл более половины срока наказания, за период отбывания наказания имеет поощрения, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в жизни отряда, вину признал, в содеянном раскаялся, просит суд освободить Миронова В.С. условно-досрочно на оставшийся срок.

Осужденный так же обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, в местах лишения свободы трудоустроен, замечаний со стороны администрации не имеет, требования администрации выполняет, в случае освобождения обязуется трудоустроится и проживать со своей семьей.

В соответствии со ст.399 ч.2.1 УПК РФ (в ред. ФЗ №221 от 23.07.2013 года) при рассмотрении вопросов указанных в пунктах 4 и 5 статьи 397 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по материалу Миронова В.С., извещены своевременно о дате, времени и месте проведения судебного заседание, в адрес суда от них не поступало заявлений о рассмотрении материала в их присутствии.

На основании ст.399 ч.2.1 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайства в интересах осужденного Миронова В.С. в отсутствии потерпевших, по существу.

Рассмотрев ходатайства без участия осужденного, согласно его письменного заявления, выслушав адвоката Рахмукова М.Ш., поддержавшего заявленные ходатайства, выслушав представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайства адвоката Рахмукова М.Ш. и осужденного, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего преждевременным удовлетворение ходатайств адвоката Рахмукова М.Ш. и осужденного, суд считает, что ходатайства адвоката Рахмукова М.Ш. и осужденного Миронова В.С. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из объяснений представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, представленных материалов, а также личного дела установлено, что осужденный отбывая наказание в следственном изоляторе режим содержания нарушал 11 раз, в дисциплинарном порядке наказывался 3 раза. 08.04.2014 года прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республики Мордовия. Трудоустроен. Находясь в ИК-12 установленный порядок отбывания наказания нарушал 3 раза, в дисциплинарном порядке наказывался 3 раза. Поощрений не имеет. Правила общественной и личной гигиены выполняет без замечаний. Внешне опрятен. К имуществу учреждения относится безразлично. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтует. По приговору суда вину в совершенном преступлении не признал. По приговору суда иск в пользу МОУ «Средняя общеобразовательная школа №5» о возмещении материального ущерба ... рублей в солидарном порядке. Исполнительный лист не поступал.

Администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия представлено заключение о не целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

В соответствии со ст. 79 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательным условием применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 79 ч.4.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.      

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановлений Пленума от 23 декабря 2010 г. №31, от 09 февраля 2012 г. №3, от 17 ноября 2015 г. №51), разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По смыслу закона, применение условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда. Сам по себе факт отбытия осужденным необходимой части срока наказания, что служит основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, еще не влечет обязательное его применение.

Таким образом, примерное поведение осужденного может свидетельствовать о высокой степени его исправления лишь в том случае, если такое поведение продолжалось достаточно длительное время.

Судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный установленный режим содержания нарушал неоднократно, за что привлекался к дисциплинарной ответственности 6 раза. Три взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке, наличие фактов допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания отрицательно характеризует личность осужденного и свидетельствует о том, что, отбывая наказание в местах лишения свободы, он игнорировал правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении, что свидетельствует об отрицательном поведении осужденного, а также о неустойчивости его поведения в период отбывания наказания.

Кроме того, у осужденного за весь период отбывания наказания нет ни одного поощрения.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, что цель наказания достигнута.

В результате исследования имеющихся письменных материалов, суд считает, что предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания в отношении осужденного нельзя признать достигнутыми.

В соответствии со статьей 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения, которые у осужденного на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания достаточно не сформировались.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, суд приходит к выводу, что осужденный Миронов В.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 43, 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 396-397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств адвоката Рахмукова М.Ш. и осужденного Миронова В.С. __.__.____ года рождения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия                Е.П. Кузьмин

н