Решение по делу № 2-1932/2017 (2-17382/2016;) от 01.07.2016

№ 2-1932/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2017 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова И.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

установил:

Попов И.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края в размере 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. с истца в пользу ФКУ «МСЧ №24 ФСИН России» в счет возмещения ущерба взыскано 12244 рубля 92 копейки. Копия решения мирового судьи, не заверенная надлежащим образом гербовой печатью, получена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ по причине несвоевременного направления копии решения. ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Противоправные, виновные действия (бездействия) мирового судьи, выразившиеся в несвоевременном направлении истцу копии решения суда, повлекшие пропуск срока на обжалования решения в апелляционном порядке, нарушили его права на судебную защиту, на равный и беспрепятственный доступ к правосудию. Данные действия мирового судьи состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде причинения морального вреда.

Истец Попов И.П. о времени и месте рассмотрения дела на 26.01.2017 года извещен надлежащим образом 23.11.2016 года, что подтверждается соответствующей распиской, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ Попову И.П. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение суд полагает своевременным, поскольку с учетом получения им извещения в судебное заседание, осужденному Попову И.П.. была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Агентство по обеспечению деятельности мировых суде Красноярского края в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель третьего лица ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело отсутствие представителя третьего лица.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. с истца в пользу ФКУ «МСЧ №24 ФСИН России» в счет возмещения ущерба взыскано 12244 рубля 92 копейки, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 789 рублей 79 копеек. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно сопроводительному письму, копия решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Попова И.П. ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с распиской, копия указанного решения получена Поповым И.П. ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства Попова И.П. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи №100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Попова И.П., без удовлетворения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию, по настоящему иску, является вина мирового судьи при рассмотрении гражданского дела по иску ФКУ «МСЧ №24 ФСИН России» к Попову И.П. о возмещение ущерба, что повлекло нарушение прав истца, а, как следствие, причинило ему нравственные страдания.

Согласно ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - ФЗ) независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия недопустимо.

Согласно статьи 16 ФЗ судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Данный вывод согласовывается с позицией Верховного суда Российской Федерации. (Определение от 25 мая 2010 года N 5-Г10-63).

В данном случае такие условия ответственности мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, производство по гражданскому делу по иску Попова И.П. к ФИО2 финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Попова И.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий М.М. Славкин