Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-352/2019 (2-7587/2018;) ~ М-7095/2018 от 10.09.2018

Дело №2-352/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тюмень            18 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

        председательствующего судьи Баевой О.М.,

        с участием прокурора Доденковой Е.О..

    при секретаре Голубцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2019 по иску Мамыкиной ФИО15 к Андрияновой ФИО16, АО «Тюменской пассажирское автотранспортное предприятие №», САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов по оплате услуг представителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на <адрес>, напротив <адрес> А в городе Тюмени неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, создал помеху для движения автобуса <данные изъяты>, принадлежащего Андрияновой ФИО17 под управлением водителя Загородных ФИО18 что привело к падению пассажира – истца Мамыкиной ФИО19 В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Загородных ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р. было прекращено в вязи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что ей согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (по материалам дела) № был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Истец Мамыкина ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец получила повторный <данные изъяты> Она официально трудоустроена в <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листку нетрудоспособности №, истец была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно листку нетрудоспособности № была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Средний ежемесячный заработок истца за ДД.ММ.ГГГГ год составил 81 186 рублей. В соответствии с расчетом пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № за 38 календарных дней, сумма пособия за счет средств ФСС и работодателя составила 77 252 рубля 06 копеек. В соответствии с расчетом пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% за 12 календарных дней по листку нетрудоспособности №, сумма пособия за счет средств ФСС и работодателя составила 22 816 рублей 44 копейки. Выплата пособия производилась на основе расчета заработка за предыдущие годы работы истца. Соответственно, разница между средней ежемесячной получаемой заработной платой в ДД.ММ.ГГГГ году и выплатой пособия (основанного на расчете за ДД.ММ.ГГГГ год) является неполученными доходами истца. Согласно её расчетам утраченный доход составляет 35 231 рубль. В связи с чем считает, что действиями ответчика Андрияновой ФИО22, ей были причинены физические и нравственные, выразившиеся в претерпевании длительной физической боли, невозможности ведения активной общественной жизни, невозможности работать и помогать с воспитанием несовершеннолетнего внука Мамыкина ФИО24 Кроме того, не имея юридического образования она вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы. Просила взыскать Андрияновой ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, утраченный заработок в размере 35 231 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве ответчиков были привлечены САО «ВСК», ИП Андриянова ФИО25 АО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №», в качестве третьего лица Загородных ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличение исковых требований, в котором Мамыкина ФИО27 указала, что согласно материалам административного производства по факту совершенного административного правонарушения, информации от Департамента инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, схеме маршрута №, билетно - учетному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, в котором находилась истец, являлось автобусом, выполнявшим маршрут по перевозке пассажиров №. При этом сведения о том, что гражданская ответственность ответчика, как перевозчика, была застрахована отсутствуют. Считает, что в данном случае отношения регулируются ФЗ № 67-ФЗ от 14.06.2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». В соответствии с ч.3 ст.5 ФЗ № 67, перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Поскольку в соответствии с пунктом «м» части 2 статьи 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, то она обратиться за возмещением вреда в рамках ФЗ № 40 - ФЗ к Страхователю ответчика в рамках полиса ОСАГО в Тюменский филиал ОАО «ВСК» не имеет возможности в силу существующего федерального законодательства. В связи с чем расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью рассчитан ей в соответствии со ст. 8 ФЗ № 67-ФЗ от 14.06.2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» в размере не менее чем 2 миллиона рублей на одного пассажира и Постановлением строительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и составляет 142 000 рублей ( в соответствии с п. 43 - «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 приложения - 0,1%» и составляет 2 000 рублей; пп. «б» п. 54 - «Переломы костей предплечья в верхней, средней, нижней трети, перелом 1 кости - 7%» и составляет 140 000 рублей. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей; утраченный потерпевшим заработок (доход) в размере 35 231 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 142 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции истец просила взыскать солидарно с АО «ТПАТП №1», ИП Андрияновой ФИО28, Андрияновой ФИО29 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей; утраченный потерпевшим заработок (доход) в размере 35 231 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 142 000 рублей.

Производство по делу в части требований к ИП Андрияновой ФИО30 прекращено в связи прекращением деятельности индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мамыкина ФИО31 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Лященко ФИО32 в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом последних уточнений настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Андриянова ФИО33 в судебное заседание не явилась, судебные извещения направлялись ей почтой по адресу регистрации, однако возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается Андрияновой ФИО34 доставленным. Ранее в судебные заседания ответчик также не являлась, направляла своего представителя, то есть Андрияновой ФИО35 достоверно известно о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, в связи с чем, последняя могла узнать о дате и времени места на сайте суда. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров в суде, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ТПАТП №1» Филиппов ФИО36 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил в иске к АО «ТПАТП №1» отказать.

Третье лицо Загородных ФИО37. в судебное заседание не явился, судебное извещение было направлено почтой, однако возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается Загородных ФИО38 доставленным. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин на <адрес> напротив <адрес> А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, госномер неустановлен, создал помеху для движения автобуса <данные изъяты>, под управлением Загородных ФИО39 двигающегося по маршруту №, что подтверждается делом об административном правонарушении №.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Загородных ФИО40 было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно объяснениям водителя Загородных ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем у ИП Андриянова ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. он управлял автобусом <данные изъяты>. Двигался по проезжей части <адрес>, в сторону улицы <адрес> первым рядом. Недалеко от перекрестка со второго ряда резко перестроилась автомашина <данные изъяты>) государственный регистрационный знак не запомнил, он применил меры экстренного торможения, что привело к падению пассажира в салоне автобуса. Он, незамедлительно остановил автобус, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, врачи которой осмотрели ее и доставили в ГБУЗ ТО «ОКБ №2». Гр. Загородных ФИО43 в свою очередь, остался на месте ДТП, в ожидании сотрудником ГИБДД. Водитель автомашины <данные изъяты>, не останавливаясь, продолжил движение.

Согласно объяснениям Мамыкиной ФИО44. от ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. находилась в салоне автобуса маршрута №, сидела на пассажирском сидении слева по ходу движения автобуса. Во время движения за происходящим на проезжей части не наблюдала. Внезапно почувствовала резкое торможение автобуса, так как перед ней не было поручня, она упала на колени, далее по инерции упала вперед и ударилась о металлический предмет, расположенный впереди нее. Пассажиры автобуса начали ей оказывать помощь, кондуктор вызвала бригаду скорой медицинской помощи, прибывшие врачи осмотрели ее и доставили в ГБУЗ ТО «ОКБ №2».

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Андриянова ФИО45., что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №. Гражданская ответственность Андрияновой ФИО46 была застрахована в САО ВСК по полису ОСАГО серии № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению в указанный полис включены <данные изъяты>, Загородных ФИО47.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса истцу Мамыкиной ФИО48 причинен вред здоровью <данные изъяты>.

В ходе административного расследования были проведены несколько медицинских экспертиз.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из ответа Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда на основании муниципального контракта на выполнение работ связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, от ДД.ММ.ГГГГ №.16.039, право на осуществление регулярных перевозок по муниципальному маршрут № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало акционерному обществу «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №2» (АО «ТПАТП №2» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к АО «ТПАТП №1»).

Вместе с тем, согласно пункту 1.3 Контракта подрядчик вправе привлекать субподрядные организации. Согласно информации, представленной АО «ТПАТП №1», для выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, по муниципальному маршруту № был привлечен индивидуальный предприниматель Андриянова ФИО65 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени.

Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ регулярные перевозки по муниципальному маршруту № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись <данные изъяты>.

Указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ пролонгировался соответственно по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Андриянова ФИО66. самостоятельно осуществляла наем, расстановку водительского, кондукторского состава, сведения о водителях, допущенных к управлению транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на муниципальном маршруте № в АО «ТПАТП №1», в департаменте дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени отсутствуют.

Вместе с тем, по информации, представленной АО «ТПАТП №1», Загородных ФИО67 состоял в трудовых отношениях с АО «ТПАТП №2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве водителя автобуса городских маршрутов 1 класса.

Кроме того согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора № на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении деятельности ИП Андриянова ФИО68 самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, за причинённый им вред.

Однако ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда водитель Загородных ФИО69 в трудовых отношениях с АО «ТПАТП №2», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика АО «ТПАТП №1» заявленных истцом денежных сумм суд не усматривает.

В связи с чем, требования Мамыкиной ФИО70 в части взыскания с АО «ТПАТП №1» компенсацию морального вреда, утраченного потерпевшей заработка, расходы по оплате услуг представителя, а также денежной суммы в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, удовлетворению не подлежат.

Согласно билетно-учетному листу № от ДД.ММ.ГГГГ и путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Андриянова ФИО71 разрешила выезд автобуса <данные изъяты>, под управлением водителя Загородных ФИО72, а, следовательно, последний в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того установлено, что ИП Андриянова ФИО73 договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров не заключила, доказательств обратному ни ответчик, ни её представитель не представили.

Как указано выше производство в отношении ИП Андриянова ФИО74. прекращена, в связи с прекращением её деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако, соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, несмотря на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Андриянова ФИО75., как физическое лицо, продолжает нести имущественную ответственность перед кредитором.

Поскольку статус индивидуального предпринимателя у Андрияновой ФИО76 на момент рассмотрения дела отсутствует, то суд считает, что исковые требования обоснованно заявлены к ней как к гражданину, который в силу норм гражданского законодательства не перестал нести ответственность за выполнение обязательств перед истцом относительно его имущественных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Вред Мамыкиной ФИО77 был причинен в результате помехи созданной, неустановленной автомашиной, для движения автобуса <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Андрияновой ФИО78 в котором в качестве пассажира следовала истец, под управлением работника, на тот момент ИП Андрияновой ФИО79

Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных Мамыкиной ФИО80 повреждений, степень ее физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей с Андрияновой ФИО81

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении вреда здоровью в размере 142 000 рублей, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

В силу ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Положение пп. «м» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 14.06.2012 N 78-ФЗ, исключает из страхового риска по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Истцом заявлено требование о возмещении вреда в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ИП Андриянова ФИО82 не застраховала свою ответственность как перевозчик, то должна отвечать за причиненный истцу вред, как собственник транспортного средства, в котором находился истец как пассажир.

Закон запрещает осуществление пассажирских перевозок при отсутствии у перевозчика данной страховки. Каких-либо оговорок, обуславливающих применение данных положений закона возможностями страховых компаний по заключению договоров, закон не содержит

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п.1). В договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: 1) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни пассажира в размере не менее чем два миллиона двадцать пять тысяч рублей на одного пассажира; 2) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира; 3) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу пассажира в размере не менее чем двадцать три тысячи рублей на одного пассажира (п.2).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» истцом применены следующие нормативы для определения выплаты за вред причиненный здоровью:

- п. 43 ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения – 0,1% (ударные взаимодействия     подбородочной области, правой ладони и тупого твердого предмета), размер страховой суммы составляет 2 000 рублей;

- пп. «б» п.54 переломы костей предплечья в верхней, средней, нижней трети, за исключением учтенных при применении пунктов 53 и 55 настоящего приложения, перелом 1 кости – 7% (неполный косопоперечный перелом правой лучевой кости в нижней трети возникший конструкционно), размер страховой суммы – 140 000 рублей.

Если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164).

Расчёт, предоставленный истцом, ответчиками не оспорен, своего расчёта ответчики и их представители суду не представили, каких-либо мотивированных ходатайств не заявили. Суд соглашается с представленным расчетом истца.

Таким образом, с ответчика Андрияновой ФИО83 также подлежит взысканию в качестве возмещения вреда, причинённого здоровью 142 000 рублей (2 000 рублей + 140 000 рублей).

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка в размере 35 231 рубль, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Истец Мамыкина ФИО84 официально трудоустроена в <данные изъяты> в должности главного специалиста по гидрологии отдела по камеральной работе управления по инженерным изысканиям с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку нетрудоспособности №, истец была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно листку нетрудоспособности № была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Средний ежемесячный заработок истца за 2017 год составил 81 186 рублей. В соответствии с расчетом пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № за 38 календарных дней, сумма пособия за счет средств ФСС и работодателя составила 77 252 рубля 06 копеек. В соответствии с расчетом пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% за 12 календарных дней по листку нетрудоспособности №, сумма пособия за счет средств ФСС и работодателя составила 22 816 рублей 44 копейки. Выплата пособия производилась на основе расчета заработка за предыдущие годы работы истца. Соответственно, разница между средней ежемесячной получаемой заработной платой в 2017 году и выплатой пособия (основанного на расчете за 2015, 2016 год) является неполученными доходами истца. Согласно расчету истца утраченный доход составляет 35 231 рубль.

Судом проверен расчет, представленный истцом, суд считает его верным, произведенным в соответствии правилами ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, не доверять указанному расчету оснований нет. Возражений по расчету, либо конррасчета ответчиками не представлено.

Поскольку, как указано выше, требования истом заявлены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», то есть как перевозчику, а также учитывая, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ИП Андриянова ФИО85 не застраховала свою ответственность как перевозчик, то должна отвечать за причиненный истцу вред, как собственник транспортного средства, в котором находился истец как пассажир, то, следовательно, утраченный заработок в сумме 35 231 рубль подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Андрияновой ФИО86

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, суд считает сумму 15 000 рублей, оплаченную истцом за услуги представителя, соразмерной и полагает необходимым взыскать ее с ответчика Андрияновой ФИО87

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мамыкиной ФИО88 к Андрияновой ФИО89, АО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, утраченный заработок в размере 35 231 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в качестве возмещения вреда здоровью в размере 142 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           О.М.Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2019.

Судья                                           О.М. Баева