Решение по делу № 2-3155/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-3155/16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 августа 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО6,

представителя ответчика - по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 49 км автодороги Иваново-Родники по вине водителя ФИО8, управляющего транспортным средством Мазда Фамилия, было повреждено транспортное средство Митцубиси Лансер, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение ТС истца, а также вина водителя ФИО8 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту. ИП ФИО5 было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 389.128 руб. За составление заключения эксперта истцом было уплачено 6.500 рублей.

При наступлении страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, были представлены ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

После обращения истца в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 301900,00 рублей. Однако истец не согласен с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах»:

- сумму страхового возмещения в размере 87 228 руб.,

- стоимость экспертного заключения в размере 6 500 руб.,

- расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.,

- почтовые расходы в размере 488, 80 руб.,

- расходы по нотариальным услугам в размере 240 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения,

- компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уменьшила исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просила взыскать в размере 50600 руб., остальные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что транспортное средство на осмотр в страховую компанию истица не предоставляла, вместе с тем, страховщик произвел страховую выплату. В случае удовлетворения исковых требований, просил с учетом указанных обстоятельств и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки и штрафа, размер суммы по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенным. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу почтовых расходов, как не относящихся к необходимым расходам, а также за составление отчета, поскольку не могут быть положены в основу решения.

Третье лицо – ФИО8 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина его неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 49 км автодороги Иваново-Родники по вине водителя ФИО8, управляющего транспортным средством Мазда Фамилиа, государственный регистрационный номер № было повреждено транспортное средство Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО8, а также повреждения автомобиля Митцубиси Лансер подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в той же страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что после обращения ФИО2 к ответчику с заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 301.900 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный законом срок страховое возмещение истице в полном объеме выплачено не было.

Согласно отчету ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила сумму в размере 389.128 руб. За составление отчета истицей было уплачено 6.500 руб.

Судом установлено, что до предъявления иска в суд ФИО2 обращалась с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах». Однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. При таких обстоятельствах требования ФИО2 являются законными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истице, суд руководствуется судебной автотехнической экспертизой, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ИП ФИО9, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 352.500 рублей. У суда нет оснований ставить судебную экспертизу под сомнение, поскольку составлена в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; ответчиком она не оспорена, другой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля им не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50600 руб. (352500-301900).

Как следует из пояснений представителя истицы, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме ФИО2 испытывала нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истицей не представлено доказательств, обосновывающих заявленную ею сумму компенсации морального вреда в 5.000 рублей, ее размера применительно к степени ее нравственных страданий.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истице страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушил права ФИО2, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховой компании штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истице каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 4.000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 6500 руб., его копии в размере 1000 руб. и претензии в размере 1500 руб., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу почтовых расходов по отправке телеграммы с целью осмотра транспортного средства в размере 488,80 руб., поскольку указанные расходы не могут быть признаны судом необходимыми, и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 руб., ввиду недоказанности несения данных расходов.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2018 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 50600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 4.000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 6.500 руб. и его копии в сумме 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб. и по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Всего взыскать 72600 (семьдесят две тысячи шестьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В доход бюджета городского округа Иванова взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2018 (две тысячи восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО12

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО6,

представителя ответчика - по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 50600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 4.000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 6.500 руб. и его копии в сумме 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб. и по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Всего взыскать 72600 (семьдесят две тысячи шестьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В доход бюджета городского округа Иванова взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2018 (две тысячи восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО14