Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2021 ~ М-748/2021 от 08.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Чапаевск Самарской области                               30 августа 2021 года

Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - Викторовой О.А.,

при секретаре – Щовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1026/2021 по исковому заявлению Дулина А.В. к ООО «Петротанкер» о взыскании дорожных расходов, компенсации и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО «Петротанкер» в его пользу <Номер обезличен> руб., составляющих задолженность по проездным билетам, компенсацию морального вреда и расходов на почтовые расходы в размере <Номер обезличен> руб. В обоснование требований указал, что он с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. работал в судоходной компании ООО «Петротанкер» в должности старший матрос, что подтверждает запись в трудовой книжке. Согласно трудовому договору в пункте 7.3 прописано: Работодатель возмещает Работнику расходы - по проезду с места жительства Работника до места работы (места нахождения судна) и с места работы ( место нахождения судна) до места жительства Работника. По пункту 7.1 трудового договора на Работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ, Кодексом торгового мореплавания, иными нормативными правовыми актами РФ. Билеты и Заявление Авансового отчёта от <Дата обезличена> были предоставлены по электронной почте в <Данные изъяты> от <Дата обезличена> и отправлены также заказным письмом от <Дата обезличена>, что подтверждает выписка Почты России, <Дата обезличена>г. отправлено, <Дата обезличена>г. получено заказное письмо в офисе «Петротанкер» <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> истец передал в Самаре повторное Заявление на оплату проезда в офисе представительства «Петротанкер» лично в руки ФИО4- Зам Генерального директора по безопасности судоходства. <Дата обезличена> истец отправил с электронной почты в офис «Петротанкер» <Адрес обезличен> <Данные изъяты> Заявление-Претензию написанную от <Дата обезличена>, где подробно разъясняет какие билеты признаются документом строгой отчётности. Все отправленные истцом документы являются документами строгой отчётности согласно приказов <Данные изъяты>. Билет, по сути, выполняет функцию договора перевозки между пассажиром и перевозчиком (п.2 ст.786 ГК РФ). Это в равной степени в отношении как бумажного, так и электронного документа. Электронные билеты имеют особую структуру и форму, которые утверждены ведомственными нормативными актами. Так, форма электронных проездных; железнодорожных документов утверждена <Данные изъяты> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>(ред. от <Дата обезличена>) далее - Приказ <Номер обезличен>, а электронного авиабилета - <Данные изъяты> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее -Приказ <Номер обезличен>). Однако по сегодняшний день ответа в адрес истца так и не поступило.

В последующем в связи с частичной оплатой проездных билетов исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Петротанкер» в его пользу не выплаченную в полном объеме сумму авиабилетов в размере <Номер обезличен> руб., почтовые расходы в сумме <Номер обезличен> руб., стоимость железнодорожного билета в <Номер обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере <Номер обезличен> руб., а всего <Номер обезличен> руб.

В судебное заседание истец Дулин А.В. не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В предыдущем судебном заседании оспаривал удержание налога на доходы физических лиц в размере 13 %, ссылаясь на ст. 217 НК РФ согласно которой не подлежат налогооблажению доходы при исполнении налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и направление на служебную командировку).

Представитель ответчика – ООО «Петротанкер» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Представили возражения на исковые требования, в которых иск не признали, указали что расходы на проезд к месту работы возмещаются, если они были понесены самим работником, а не третьим лицом, что в данном случае соблюдено не было. Таким образом истцом не представлены доказательства направления работодателю полного пакета оригиналов документов, подтверждающих понесенные расходы. Несмотря на это работодатель принял решение о возмещении расходов на проезд в размере <Номер обезличен> руб., в связи с чем <Дата обезличена> ему было выплачена сумма <Номер обезличен> руб. за авиабилеты, а также удержан налог на доходы физических лиц в размере <Номер обезличен>%, что составило <Номер обезличен> руб. При этом требования истца о компенсации морального вреда считают необоснованными, поскольку его действия направлены на злоупотребление правом. В связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд исследовав материалы дела, полагает что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником; основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Судом установлено, что с <Дата обезличена> по 10.03.2021 года Дулин А.В. работал в должности старшего матроса в ООО «Петротанкер», что подтверждаются записями <Номер обезличен> в трудовой книжкой истца <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> а также приказом о приеме на работу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Между Дулиным А.В. и ООО «Петротанкер» был заключен трудовой договор от <Дата обезличена>. Согласно п. 7.3 указанного договора работодатель возмещает работнику расходы, в том числе, по проезду с места жительства работника до места работы (до места нахождения судна) и с места работы (места нахождения судна) до места жительства работника.

Согласно листу ознакомления Дулин А.В. подписал данный трудовой договор, а также ознакомлен с иными нормативными локальными актами ООО «Петротанкер», в том числе, с положением о гарантиях и компенсациях членам экипажей судов «БАВЛЫ» <Данные изъяты> <Дата обезличена>.

Истцом для осуществления трудовой деятельности были приобретены следующие проездные билеты:

- железнодорожный билет «<Данные изъяты>», стоимостью <Данные изъяты> руб., отправление <Дата обезличена> в <Номер обезличен>. прибытие <Дата обезличена> в <Номер обезличен>. Данный билет оплачен с банковской карты дальней родственницы –ФИО5, что подтверждается справкой по операции.

- авиабилет «<Данные изъяты>», стоимостью <Номер обезличен> руб., отправление <Дата обезличена>, прибытие <Дата обезличена> в <Номер обезличен> ч. Билет оплачен банковской картой истца, что подтверждается справкой по операции и выпиской по счету.

Билеты и Заявление Авансового отчёта от <Дата обезличена> были предоставлены истцом в адрес ответчика по электронной почте в <Данные изъяты> от <Дата обезличена> и отправлены так же заказным письмом от <Дата обезличена>, что подтверждает выписка Почты России, и были получены ООО «Петротанкер» в офисе <Адрес обезличен> <Дата обезличена><Адрес обезличен> обстоятельство ответчиком не оспаривается.

<Дата обезличена> истец отправил ответчику повторное заявление на оплату проезда.

<Дата обезличена> истец отправляет с электронной почты в офис «Петротанкер» <Адрес обезличен> <Данные изъяты> Заявление-Претензию, которая также оставлена ответчиком без ответа.

Локальным нормативным актом ООО «Петротанкер» в приложении <Номер обезличен> к Положению «Об оплате труда работников» установлено, что работодатель возмещает работникам расходы, в том числе по проезду с места жительства работника до места работы (до места нахождения судна) и с места работы (места нахождения судна) до места жительства работника. Работодатель гарантирует возмещение работнику данных расходов для лиц рядового состава- не более стоимости проезда в плацкартном вагоне. Работник в течении 3 календарных дней с момента осуществления вышеуказанных расходов обязан направить копии подтверждающих документов, оформленных должным образом на электронный адрес <Данные изъяты>» ФИО6- kadry@petrotanker.com.

Также установлено, что после подачи иска в суд, ООО «Петротанкер» на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> произвел оплату авиабилетов ФИО2 в размере <Данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. При этом ООО «Петротанкер» удержал налог на доходы с физических лиц за <Дата обезличена> года в размере <Номер обезличен> руб., оплатив его <Данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Отказавшись в данной части иска от требований по взысканию расходов на авиабилет, истец не согласен с удержанием из данной стоимости билета подоходного налога в размера 13%, полагая что компенсация стоимости авиабилета не является доходом, облагаемым налогом.

Данные доводы суд полагает необоснованными.

В силу ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в том числе при переезде на работу в другую местность.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и направление в служебную командировку).

Письмом Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 22.12.20126 <Номер обезличен> О налогооблажении сумм оплаты членам экипажа судна из расходов по проезду к мусту промысла или стоянки судна разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Оплата за налогоплательщика (полностью или частично) организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) в его интересах в соответствии с п.п.1 п.2 ст. 211 Кодекса признается доходом, полученным налогоплательщиком в натуральной форме.

Таким образом, оплата членам экипажа судна их расходов по проезду к месту промысла или стоянки судна признается доходом указанных лиц, полученных в натуральной форме. Суммы такой оплаты подлежат обложению налоговом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определение понятия "компенсационные выплаты".

Между тем согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами обязанностей.

Из приведенных положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не облагаются налогом на доходы физических лиц доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей, то есть компенсационные выплаты.

Поскольку бесплатный проезд Дулина А.В. как работника ООО «Петротанкер» от места жительства к месту работы за счет средств ООО «Петротанкер» не связан с исполнением трудовых обязанностей и не относится к виду поездок работника по служебным надобностям, то в силу положений статьи 164 Трудового кодекса РФ оплата работодателем такого проезда не может рассматриваться как компенсация, на которую распространяются положения статьи 217 Налогового кодекса РФ.

С учетом приведенными выше положениями статьи 164 Трудового кодекса РФ право бесплатного проезда на железнодорожном и авиатранспорте, предоставляемое ООО «Петротанкер» своим работникам, является гарантией, обеспечивающей осуществление ими своих прав в области социально-трудовых отношений.

Таким образом, оплата ООО «Петротанкер» за Дулина А.В. стоимости проезда от места жительства к месту работы и обратно (при том, что работник имеет возможность самостоятельно добраться до места работы) представляет собой доход, полученный истцом в натуральной форме, и подлежит налогообложению на доходы физических лиц, поскольку исчерпывающий перечень подлежащих освобождению от налогообложения доходов (статья 217 Налогового кодекса РФ) не содержит оснований для освобождения от налогообложения выплат, предоставляемых работнику в качестве гарантий.

Право бесплатного проезда на железнодорожном и авиатранспорте по трудовым обязанностям, предоставляемое ООО «Петротанкер» своим работникам, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 трудового договора, является гарантией, обеспечивающей осуществление работниками своих прав в области социально-трудовых отношений.

Более того, о необходимости налогооблажения (НДФЛ) оплаты организацией проезда работников от места жительства и до места работы также неоднократно указано в <Данные изъяты> (от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и другие).

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с ООО «Петротанкер» в пользу ФИО2 денежных средств в размере <Номер обезличен> руб. не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с работодателя стоимости железнодорожного билета в размере <Номер обезличен> руб. 40 коп. суд полагает их подлежащими частичному удовлетворения по следующим основаниям.

Действительно, согласно п. 7.3 трудового договора сторон предусмотрено, что возмещение расходов на проезд осуществляется при условии оплаты проездных билетов самим работником, а не третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что железнодорожный билет Чапаевск-Ярославль на <Дата обезличена> оплачен с банковской карты дальней родственницы истца – ФИО5, что подтверждается электронным билетом, сведениями по счету карты и письменными пояснениями ФИО5

Как пояснил истец в судебном заседании, он вынужденно попросил об оплате ему билетов ввиду отсутствия денежных средств на банковских счетах, что подтвердил соответствующими выписками Банка. Также пояснил, что не был ознакомлен с условиями трудового договора от <Дата обезличена>, в частности с вышеуказанным условием, так как подписал договор по приезде <Дата обезличена>. В случае информированности предпринял бы иные действия по приобретению билетов.

Суд полагает доводы истца заслуживающими внимания, поскольку они подтвердились в судебном заседании.

Согласно представленному электронному билету, посадочному талону, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Дулин А.В. находился в пути к месту работы, в связи с чем не имел возможности подписать трудовой договор и знать о его условиях. Доказательств об информировании Дулина А.В. работодателем о необходимости оплаты билетов только самим истцом суду не представлено.

Представленный истцом в адрес работодателя железнодорожный билет полностью подтверждает, что он приобретался на имя истца Дулина А.В., в билете указаны данные истца, его паспорта (совпадают последние его цифры), данным билетом истец воспользовался, прибыв на место работы в назначенное время. Факт проезда именно Дулиным А.В. подтверждается также посадочным купоном.

Как следует из заявления ФИО5, последняя подтвердила, что вышеуказанный железнодорожный билет она приобрела для Дулина А.В. по его просьбе <Дата обезличена>, поскольку у последнего не было денег на оплату своего билета, а впоследствии стоимость билета ей была возвращена Дулиным А.В. в полном объеме. То есть Дулиным А.В. фактически произведены затраты на приобретение железнодорожного билета к месту работы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ в возмещении работодателем стоимости проезда истцу приведет к нарушению прав последнего, в том числе на получение социальных гарантий по трудовому договору как работника.

Полагая требования о возмещении расходов по приобретению железнодорожного билета обоснованными, суд полагает взыскать стоимость данного билета с учетом налогооблажения <Номер обезличен>%), ввиду изложенных выше в решении обстоятельств, поскольку, полученный в натуральной форме доход истца, не относится к перечню, подлежащих освобождению от налогообложения доходов (статья 217 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копейки в счет возмещения затрат на проезд к месту нахождения судна работодателя.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая что нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение, суд, с учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений прав работника, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере <Данные изъяты> руб., подтверждающиеся соответствующими почтовыми квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дулина А.В. к ООО «Петротанкер» о взыскании дорожных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петротанкер» в пользу ФИО2 в счета возмещения проезда денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> коп., а всего <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Судья

Чапаевского городского суда                                            О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2021 года.