Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2019 ~ М-317/2019 от 19.02.2019

дело № 2-430/258-2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

при секретаре Матковской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседания гражданское дело по иску Хмелевской Екатерины Валерьевны к Прохоровой Наталье Владимировне, Будяковой Екатерине Ивановне, Администрации Курского района Курской области, о признании недействительным постановления Администрации Курского района Курской области, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хмелевская Е.В. обратилась в Курский районный суд Курской области с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам в котором просила суд признать недействительным Постановление Администрации Курского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка <адрес> в собственность Будяковой Е.И.»; признать отсутствующим и прекратить зарегистрированное в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Прохоровой Н.В. на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и объект недвижимости с кадастровым номером № - нежилое здание, дом, площадью 30.0 кв.м., расположенный по указанному адресу; снять вышеприведенное недвижимое имущество с кадастрового учета, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и объекта недвижимости с кадастровым номером №, заключенный между Будяковой Е.И. и Прохоровой Н. В. и применить последствия недействительности сделки; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с уточненным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Курская Коллегия Кадастровых инженеров» ФИО10

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка имеющего кадастровый №, местоположением: <адрес>, <адрес> и расположенного на нем дома площадью 30 кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней, матерью - ФИО18 и отцом - Скрипкиным В. Н. Ранее, Постановлением администрации г. Курска № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был передан в собственность ФИО18., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2017 года она Хмелевская Е.В. обратилась в ООО « Курская коллегия кадастровых инженеров» для того, чтобы провести кадастровые работы по земельному участку с кадастровым номером №. В ходе работ по подготовке заключения, было выявлено, что границы уточняемого земельного участка накладываются на границы земельных участков с кадастровым номером № и №, сведения о которых существуют в ЕЕРН. Поскольку расположение установленных границ ее земельного участка не соответствует фактической площади, указанной в правоустанавливающих документах и нарушает права собственности владельца земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 был подготовлен уточненный межевой план земельного участка с кадастровым номером 46:11:111402:116 с целью приведения его площади в соответствие с правоустанавливающими документами. Согласно уточненного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что по адресу <адрес> числятся 2 земельных участка ( с кадастровым номером № и №), т.е. происходит наложение границ одного участка на границы другого. На границы соседних земельных участков земельный участок № не накладывается. На данном земельном участке зарегистрирован объект капитального строения, площадью 30 кв. м, за которым числится 2 кадастровых номера № и №. При выяснении всех обстоятельств было выявлено, что на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и дом, в период нахождения вышеуказанного имущества в ее (Хмелевской Е.В.) собственности, незаконно было оформлено право собственности Прохоровой Н. В. Ответчик Будякова Е.И., достоверно зная о том, что у данного объекта недвижимости есть законный собственник, обратилась в Администрацию Курского района Курской области с целью получения права собственности на земельный участок <адрес>, у которого в тот момент времени был собственник - ФИО18 После этого, Постановлением Администрации Курского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок №, сектор Г, СНТ «им.1 Мая» было закреплено за Будяковой Е.И. Полагает, что <адрес>, права на осуществление данных действий не имела, так как фактически, собственником земельного участка №, сектор Г, <адрес> не являлась, а следственно передать право собственности на него не могла. После незаконного приобретения права собственности, Будякова Е.И. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с целью государственной регистрации данного права. По заявлению Будяковой Е.И. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на земельный участок№, сектор Г, <адрес> Будяковой Е.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, сектор Г, расположенный по адресу: <адрес>, и объект недвижимости с кадастровым номером № - нежилое здание, дом, площадью 30.0 кв.м., по адресу - <адрес>, Будякова Е.И. продала Прохоровой Н. В. в то время, как законным собственником данного земельного участка является она (Хмелевская Е.В.). Таким образом, нарушено ее право, как собственника, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец Хмелевская Е.В. и ее представитель Степанова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении указав, что право собственности матери истца на спорный земельный участок в силу закона является ранее возникшим, в то время, как обоснованных оснований для изъятия данного участка и передачи его в собственность Будяковой Е.И. не имелось.

Ответчик - Администрация Курского района Курской области вопрос об удовлетворении заявленных Хмелевской Е.В. требований отнесла на усмотрение суда.

Ответчик Прохорова Н.В., будучи надлежащим образом, извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Будякова Е.И. и ее представитель Иванова И.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о применении срока исковой давности. Указала, что уже в 2013 году истцу было известно о предоставлении Будяковой Е.И. земельного участка в СНТ «им. 1 Мая» на основании Постановления Администрации Курского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ. На тот период Хмелевской Е.В. также было известно и о состоявшейся между ответчиками сделке купли-продажи недвижимого имущества.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Будяков Р.Н., в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Скрипкин В.Н. полагая исковые требования Хмелевской Е.В. обоснованными, отметил, что земельный участок №, расположенный в секторе «Г» <адрес> был предоставлен в собственность его супруги ФИО18 в 1994 году. За счет совместных денежных средств с супругой они возвели на указанном участке дачный дом, а в 2013 году свое имущество они подарили дочери – Хмелевской Е.В. При этом, ранее данный земельный участок с разрешения супруги действительно находился в пользовании отца Будяковой Е.И. – ФИО9, однако намерений о его продаже последнему у него не имелось, своего согласия на распоряжение общим имуществом он также не давал.

Представитель третьего лица СНТ «1 Мая» - Алферова О.Н. в судебном заседании полагала, что со стороны садоводческого товарищества законные права и интересы Хмелевской Е.В. не нарушались. Законность владения Прохоровой Н.В. земельным участком №, расположенным в секторе «Г» <адрес> сомнения не вызывало, поскольку в СНТ имеются расписки от имени ФИО18 из которых следует, что в 2006 году она выразила желание о выходе из состава членов СНТ «им. 1 Мая», а также подтвердила получение денежных средств в связи с продажей спорного земельного участка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «им. 1 Мая» принято решение об исключении ФИО18 из членов товарищества в связи с отказом от участка № сектор Г. Оплату членских взносов за указанный участок стал производить ФИО9., с 2011 года, после его смерти – оплату вносила дочь ФИО9 – Будякова Е.И.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ права на земельные участки возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В суде установлено, что постановлением главы Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО18 был предоставлен в собственность земельный участок № сектор «Г» площадью 500 кв.м., расположенный в СТ «<данные изъяты>» на территории <адрес>, для ведения садоводства и огородничества.

Постановлением Главы Администрации г.Курска № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы России» и постановлениями Главы администрации г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвентаризации городских земель г.Курска» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объединении садоводческих товариществ <данные изъяты> и «<данные изъяты>» в постоянное пользование садоводческому товариществу <данные изъяты> предоставлен земельный участок площадью 63,71 га для садоводства и огородничества.

На основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ за ФИО18 зарегистрировано право собственности на земельный участок №, площадью 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства и огородничества, с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> (запись о регистрации права №).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Допрошенная в качестве свидетеля, ФИО18. суду пояснила, что она не отказывалась от своих прав на земельный участок, при этом выразила согласие на передачу земельного участка во временное пользование ФИО9 который имел намерение его приобрести в 2006 году, однако сделка купли-продажи между ними не состоялась, поскольку не был произведен окончательный расчет и не получено согласие ее супруга. Имея на руках правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером №, полагала, что всегда может вернуть имущество в свое владение. В 2013 году она подарила земельный участок дочери.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и Хмелевской Е.В. заключен договор дарения на основании которого вышеуказанная недвижимость (земельный участок и нежилое здание) перешла в собственность истца (запись о регистрации права №, №).

Истец полагает, что в государственном реестре содержатся сведения на один и тот же объект (земельный участок) за разными лицами, что свидетельствует о нарушении ее права владеющего собственника недвижимости.

Судом установлено, что Постановлением Администрации Курского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Будяковой Е.И. бесплатно предоставлен земельный участок №, сектор Г из земель сельскохозяйственного назначения площадью 500 кв.м., расположенный в <адрес>, для ведения садоводства и огородничества.

Как следует из представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения кадастровых работ по земельному участку с кадастровым № было выявлено, что границы уточняемого земельного участка накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором существуют в ЕГРН. Также выявлено, что по адресу <адрес> числится 2 кадастровых номера № и №. На данном земельном участке зарегистрирован объект капитального строения с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Будякова Е.И., Будяков Р.Н. (продавец) и Прохорова Н.В. (покупатель) заключили договор купли - продажи недвижимого имущества: нежилого дома площадью 30 кв.м., кадастровый № и земельного участка категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства и огородничества, площадью 500 кв.м., кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>.

Частью 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» действующей на момент возникновения спорных правоотношений предусматривалось, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Поскольку в ходе судебного заседания ФИО18 пояснила, что от прав на закрепленный за ней в собственность земельный участок не отказывалась, зарегистрировала за собой право собственности ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что иных законных оснований для возникновения прав на вышеуказанный земельный участок у других лиц в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с действующим земельным законодательством РФ предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производиться только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном законом.

Согласно п. 2 ст. 47 №66 - ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при не устранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств того, что ФИО18 была лишена прав на земельный участок, в материалы дела не представлено.

Между тем, возникновение прав на земельный участок у одного лица является препятствием для возникновения прав на этот же земельный участок у другого лица до тех пор, пока данное право не будет прекращено. При этом добровольное прекращение права связано исключительно с волеизъявлением самого собственника, а основания принудительного прекращения вещного права и порядок прекращения строго предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления не отнесено произвольное лишение граждан права собственности на земельные участки.

Поскольку ФИО18 от земельного участка добровольно не отказывалась, в установленном законом порядке этого участка она лишена не была, спорный земельный участок не мог быть предоставлен ФИО3 и, соответственно, у нее на этот участок не могло возникнуть право собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права Хмелевской Е.В. были нарушены регистрацией права собственности на спорный участок за Прохоровой Н.В., и она не смогла реализовать свое право без обращения в суд, поэтому исковые требования о признании зарегистрированного права отсутствующим являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Именно такой способ защиты права приведет к восстановлению прав Хмелевской Е.В., поскольку будет являться основанием для принудительного возврата собственнику принадлежащего ему имущества.

Свидетели ФИО18. (мать истца), ФИО45 (супруг истицы), ФИО46 (член правления СНТ), ФИО47 (владелец участка № «Г») подтвердили, что спорный земельный участок находится в пользовании истца Хмелевской Е.В., которая занимается реконструкцией дачного дома, ведет садоводство и огородничество.

Доводы ответчика Будяковой Е.И. о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку иск о признании права отсутствующим заявлен лицом, владеющим спорными объектами, поэтому к данному требованию не применяется срок исковой давности.

В то же время суд полагает, что требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № заявлено Хмелевской Е.В. преждевременно, и она не лишена возможности установить границы своего земельного участка во внесудебном порядке, поскольку наличия споров по границам земельного участка истца с другими смежными землепользователями в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хмелевской Екатерины Валерьевны к Прохоровой Наталье Владимировне, Будяковой Екатерине Ивановне, Администрации Курского района Курской области, о признании недействительным постановления Администрации Курского района Курской области, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать отсутствующим и прекратить зарегистрированное в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности правообладателя Прохоровой Натальи Владимировны на дом, назначение: нежилое, площадью 30 кв.м., кадастровый № (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №) и земельный участок категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства и огородничества, площадью 500 кв.м., кадастровый № (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №) расположенные по адресу: <адрес>.

Снять с кадастрового учета земельный участок категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства и огородничества, площадью 500 кв.м., кадастровый № и дом, назначение: нежилое, площадью 30 кв.м., кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Курского районного суда

Курской области      /подпись/ Стекачева М.Ю.