Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2016 ~ М-495/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-521/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием ответчика законного представителя С.С.А. - С.А.А.,

представителя ответчика – адвоката С.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к С.В.А., С.С.А. в лице законного представителя С.А.А. о взыскании долга по кредитам умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:    

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к С.В.А., С.С.А. (в лице законного представителя С.А.А.) о взыскании долга по кредитам умершего заемщика, в обоснование требований указав, что между ОАО «Сбербанк России» и С.С.В. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора № Заемщику был предоставлен кредит в сумме <сумма>, под <...> годовых на срок <...> с даты фактического предоставления. Пунктом 3.3 Кредитного договора № предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <...> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора № Банк вправе требовать с Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся за пользование кредитом проценты, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявив аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности по Кредитному договору № составляет: проценты за кредит <сумма>, в том числе срочные на просроченный основной долг <сумма>, просроченные <сумма>, ссудная задолженность <сумма>, итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>

Кроме того, ОАО «Сбербанк России», приняв от С.С.В. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту № с разрешенным лимитом кредита <сумма>. С условиями Договора Держатель карты был согласен, с тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием «Заявления на получение кредитной карты» от ДД.ММ.ГГГГ. По Условиям Держателю предоставляются средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком Держателю карты. В соответствии с п. 3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком <...> с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие <...>. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк информирует Держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за <...> до даты окончания срок предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте. В соответствии с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включаются в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с Выдержкой из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет <...> годовых. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – <...> годовых. Комиссия взымается банком за годовое обслуживание карты по истечении первого года пользования картой, в случае утраты карты, утраты ПИН-кода, изменения личных данных держателя карты, при выдаче наличных средств через кассу или банкомат, а также за предоставление дополнительного отчета по счету карты, предоставление информации о доступном расходном лимите по банковской карте с использованием банкоматов других кредитных организаций, получение выписки через банкомат Сбербанка России (10 последних операций по банковской карте), экстренную выдачу наличных денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил: <сумма>, в том числе просроченный основной долг <сумма>, просроченные проценты <сумма> ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер. Согласно ответу нотариуса Райчихинского нотариального округа Амурской области Е.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Заемщика заведено наследственное дело, наследниками являются: сын С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в лице законного представителя С.А.А.).

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с С.В.А. и С.С.А. в лице законного представителя С.А.А. долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <сумма> и сумму государственной пошлины в размере <сумма> Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с С.В.А. и С.С.А. (в лице законного представителя С.А.А.) долг по кредитной карте № в сумме <сумма> и сумму государственной пошлины в размере <сумма>.

Представитель истца, ответчик С.В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, причины неявки С.В.А. в судебное заседание суду неизвестны.

Представитель органа опеки и попечительства администрации городского округа г. Райчихинск, привлеченный к участию в деле для дачи заключения и защиты прав и законных интересов несовершеннолетней С.С.А., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика, представителя органа опеки и попечительства администрации городского округа г. Райчихинск.

Представитель ответчика С.С.А. – адвокат С.И.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривала обязанность наследников по выплате сумм основного долга по кредитам. Просила отказать в иске в части взыскании процентов по кредитам, начисленным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей позиции указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП погибла мама С.С.А. – С.С.В., которая работала в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк. О ее гибели истец узнал в этот же день. Приказ о расторжении с ней трудового договора № (в связи со смертью работника) истцом издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после трагедии. О том, что С.С.В. взяла в Сбербанке кредит ДД.ММ.ГГГГ ее дочь С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не знала. Наследство С.С.А. получила ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» проценты, подлежащие уплате после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, взимаются по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленном о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Однако истец проценты за кредиты посчитал за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день предъявления иска), что не основано на законе. Так, согласно исковых требований и приложенных к нему документов, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с С.С.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: ссудная задолженность <сумма>, проценты за кредит – <сумма> Задолженность по международной карте № составила: основная задолженность – <сумма>, просроченные проценты – <сумма> Считает, что проценты в размере <сумма> и просроченные проценты по карте в размере <сумма> взысканию с наследника С.С.А. не подлежат.

Законный представитель несовершеннолетней С.С.А. – С.А.А. в судебном заседании требования банка признал в части взыскания суммы основного долга, поддержал позицию, изложенную его представителем.

Из отзыва, представленного начальником управления образования, следует, что Управление образования администрации городского округа города Райчихинск возражает против удовлетворения требований, заявленных ПАО Сбербанк к несовершеннолетней С.С.А., так как будут нарушены имущественные права несовершеннолетней.

Выслушав представителя ответчика – адвоката С.И.А.. законного представителя несовершеннолетней С.С.А. – С.А.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Сбербанк России» и С.С.В. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора № Заемщику был предоставлен кредит в сумме <сумма>, под <...> годовых на срок <...> с даты фактического предоставления.

Факт получения денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается заявлением Заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, историей движения счета, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем данные обстоятельства суд находит установленными.

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Заемщик С.С.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки умершей С.С.В. следует, что она работала в ПАО Сбербанк России, доп.офис № в должности ведущего инспектора сектора по работе с проблемной задолженностью физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о расторжении с С.С.В. трудового договора № (в связи со смертью работника).

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками умершего Заемщика С.С.В. по закону по ? доле являются: сын наследодателя С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь наследодателя С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество состоит из <...> в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость наследуемой доли в праве общей собственности на квартиру составляет <сумма> ? доли в праве общей долевой собственности на помещение магазина, находящегося по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость наследуемой доли в праве общей собственности на помещение магазина составляет <сумма>; автомобиля марки <...>. Стоимость указанного автомобиля согласно отчету оценки, выданному ООО "МЦ" ДД.ММ.ГГГГ за № составляет <сумма> мотоцикла марки <...>. Стоимость указанного мотоцикла согласно отчету оценки, выданному <...> ДД.ММ.ГГГГ за № составляет <сумма>; страхового возмещения в размере <сумма> в связи со смертью застрахованного лица С.С.В. по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование»; компенсации морального вреда в сумме <сумма> и судебных расходов в сумме <сумма>, присужденных С.С.В. решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования банка о взыскании с наследников умершего Заемщика заявлены в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Рассматривая требование банка о взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно с С.В.А. и С.С.А. (в лице законного представителя С.А.А.) долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <сумма>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания основного долга по кредитному договору в сумме <сумма>, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая правомерность требований о взыскании срочных процентов на просроченный основной долг и просроченных процентов по кредитному договору №, суд приходит к выводу, что данные требования заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

В абз. 3 ст. 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как следует из представленного банком расчета цены иска по договору №, заключенному с С.С.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел расчет процентов по кредиту следующим образом: сумма процентов на просроченную задолженность составляет <сумма>, сумма срочных процентов на сумму просроченной задолженности – <сумма>.

Однако, согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа по процентам за весь срок пользования кредитом составляет <сумма>, что намного меньше заявленного истцом размера процентам.

Таким образом, взыскиваемые истцом проценты не являются процентами за пользование кредитом, а начислены в связи с нарушением порядка погашения суммы кредита и являются мерой ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ, взимаемые за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Так, из трудовой книжки С.С.В., являющейся работником филиала ОАО «Сбербанк России» - Благовещенское отделение № 8636 следует, что истец, расторгая трудовой договор по п. 6 ст. 83 Трудового кодекса РФ, знал о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ, с требованием к наследникам о досрочном возврате суммы кредита обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, доказательств осведомленности наследников о наличии у наследодателя обязательства по кредитному договору материалы дела не содержат и оспаривалась стороной ответчика ввиду несовершеннолетнего возраста последних.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действия истца злоупотребление правом и полагает необходимым отказать ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков срочных процентов на просроченный основной долг и просроченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>

Рассматривая требование банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитной карте № в сумме <сумма>, суд приходит к следующему.

ОАО «Сбербанк России», приняв от С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту № с разрешенным лимитом кредита <сумма>.

Согласно п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Держатель карты обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Пунктом 5.2.8 Условий установлено, что при нарушении Держателем настоящих Условий Банк обязан направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка).

Согласно п. 9.1 Условий стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № Банк направил С.В.А., С.А.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма>, в том числе просроченный основной долг <сумма>, просроченные проценты <сумма>.

Как следует из представленного банком расчета задолженности по кредитной карте №, неустойка в него не включена. Период просрочки по основному долгу составляет <...>, просроченный основной долг <сумма>, просроченные проценты <сумма>. Указанные проценты не являются процентами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ и в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума подлежат взысканию.

Доводы стороны ответчика о неправомерности начисления банком договорных процентов за пользование кредитом после смерти заемщика ввиду осведомленности истца о его гибели, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 ГК РФ.

Анализ приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, поэтому смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества с момента открытия наследства до момента исполнения обязательств. Смерть должника не прекращает начисление процентов за пользование кредитом, следовательно, наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего к ним в порядке наследования наследственного имущества. Принятое наследство, в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

При таких обстоятельствах, требования к наследникам об уплате процентов за пользование кредитом, в том числе за период после смерти (с даты открытия наследства), являются правомерными, в связи с чем наследники должны нести обязанность по кредитному договору, в том числе и по уплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере <сумма>.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <сумма>

Рассматривая право выставления заявленных требований истцом, суд приходит к выводу о его наличии по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк. Полное фирменное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

На основании свидетельства серии № ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН №

Таким образом, право истца на выставление требований о взыскании задолженности по кредитному договору является правомерным. Заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России солидарно с С.В.А. и С.С.А. в лице законного представителя С.А.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <сумма>, задолженность по кредитной карте в сумме <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, отказав в удовлетворении остальной части иска.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова