Решение по делу № 2-993/2013 от 12.03.2013

Дело №2-993/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

03 июля 2013 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Мазур Н.В.

при секретаре     Калианиди К.К.

с участием: истца                     Катугиной С.В.

ответчика                             Герасимовой Е.А.

представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю Лунга Т.А., действующей на основании доверенности от 14 января 2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катугиной С. В. к Герасимовой Е. А. о признании строения самовольным, признании недействительным зарегистрированного права собственности и сносе самовольного строения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о признании строения самовольным, признании недействительным зарегистрированного права собственности и сносе самовольного строения.

В судебном заседании Катугина С.В. иск поддержала и показала, что является собственником земельного участка по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Горького, №. Владелец смежного земельного участка № по ул. Горького без получения разрешительной и утверждения проектной документации возвела с незначительным отступом от межи участков, менее одного метра, строение. Спорный объект недвижимости в нарушение вида разрешенного использования фактически представляет собой объект коммерческого назначения, так как, предоставляется в наем в летний период времени отдыхающим. Спорное строение нарушает права Катугиной С.В. как смежного землепользователя, создает угрозу жизни и здоровью, в связи с чем, подлежит сносу.

Кроме того, ответчик на расстоянии 0,6 м от межи установила канализационный люк, запах и шум от которого нарушают ее права как собственника смежного земельного участка, в связи с чем просит демонтировать данный люк.

Герасимова Е.А. иск не признала и показала, что земельный участок и расположенным на нем домом приобрела в порядке наследования после смерти отца Н.А.И.Спорное строение под литером «Б» она зарегистрировала по упрощенной системе, поскольку было оно построено ее отцом, с незначительным отступлением от межи с согласия собственника соседнего участка М.Е.И., которая являлась сестрой ее отца, между ними не было конфликтов, не возникало спора относительно возводимого Н.А.И. строения.

Представитель Администрации муниципального образования г-к Анапа подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом, в заявлении указал, что в части удовлетворения исковых требований полагается на усмотрение суда.

Доверенное лицо Управления Росреестра по Краснодарскому краю иск не признала и показала, что право собственности на строение лит. «Б» по адресу: г-к Анапа, ул. Горького, №, было зарегистрировано в упрощенном порядке. Так как, ответчик являлась собственником земельного участка, представила кадастровый паспорт на строение под литером «Б»,в связи с чем оснований для отказа в регистрации не имелось.

Заслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела Катугиной С.В. на праве собственности принадлежит ? доли земельного участка общей площадью 628 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Горького, д№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА № от 20 октября 2005 года.

Собственником смежного участка по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Горького, № является Герасимова Е.А. (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ № от 27 декабря 2008 года).

Герасимова Е.А. приобрела право собственности на строение лит. «А, над А, а, а1» на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04 июля 2008 года).

Как установлено в судебном заседании право собственности на спорное строение лит. «Б» (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ № от 30 сентября 2010 года) зарегистрировано в упрощенном порядке в соответствии с нормами ч.4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

В обоснование требований о сносе строения возведенного Катугина С.В. ссылается на нормы ст. 222 ГК РФ, мотивируя тем, что объект недвижимости возведен без получения разрешительной и проектной документации, размещен с незначительным отступом от межи участков без согласования с соседними землепользователями.

Из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что суд вправе отказать в удовлетворении иска о сносе самовольного строения в случае если будет установлено, что застройщиком предпринимались меры к легализации строения, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция содержится и в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г.), из которого следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

На л.д. 50-53 имеются расписки смежных землепользователей из которых видно, что они не возражают в возведении здания лит. «Б» по адресу: г-к Анапа, ул. Горького, №, на меже участков.

Из заключения судебной экспертизы №526-13/ос от 27 мая 2013 года ООО «ЭКСКО» следует, что на момент экспертного осмотра исследуемое здание используется в качестве индивидуального жилого дома, в дальнейшем может использоваться в качестве жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих. Здание, расположенное по адресу: г-к Анапа, ул. Горького, № соответствует требованиями СНиП, пожарных и других норм, за исключением отсутствия разрешительной документации на строительство. Установленный канализационный люк во дворе дома № на границе участка истца, выполняет роль смотрового колодца для контроля вывода из здания канализационных стоков. Исследуемый смотровой колодец имеет прямоугольную форму, выполнен из кирпича и перекрыт металлической крышкой. Дефектов, а также нарушения технологии работ по устройству смотрового колодца не выявлено. Техническое состояние данного сооружения не нарушает требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов». Спорное здание и его несущие и ограждающие элементы не имеют признаков разрушения и потери несущей способности. Пространственная жесткость и устойчивость спорного строения обеспечена. Следовательно, спорное строение угрозу жизни и здоровью гражданам не создает. Здание находится в пределах границ своего земельного участка и не чинит препятствия в пользовании своими земельными участками и расположенными на них строениями смежным землепользователям, следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Принимая во внимание, что спорное строение располагается в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Герасимовой Е.А., не чинит препятствий в пользовании собственникам смежных земельных участков, не создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц, более того, строительство осуществлено бывшим собственником, право собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска. Не подлежат удовлетворению и требования о демонтаже канализационного люка, который согласно выше названного заключения эксперта, является смотровым колодцем для контроля вывода из здания канализационных стоков, дефектов а также нарушений технологии работ по устройству смотрового колодца не установлено. Техническое состояние не нарушает предъявляемым к данному сооружению требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Катугиной С. В. к Герасимовой Е. А. о признании строения лит. «Б» по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Горького, №, самовольным строение, признании недействительным зарегистрированного права собственности и сносе самовольного строения – отказать.

В демонтаже смотрового колодца отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: