Решение по делу № 2-797/2018 ~ M-531/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-797/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 апреля 2018 года г. Барнаул

    Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Яньшиной Н.В.,

при секретаре             Переверзевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арифуллина Рустама Сайяровича и Арифуллиной Полины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ГраНИД» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с ООО «ГраНИД» неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства квартиры в размере 328533 рублей 33 копеек в равных долях в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 февраля 2016 г. между истцами и ответчиком был заключен договор № ... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязан был построить за счет средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: ///, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в собственность квартиру ... в указанном доме в срок до 30 ноября 2016 года. В нарушение условий договора обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком до настоящего времени не исполнено. В адрес застройщика 30 января 2018 года была подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая получена ответчиком 02.02.2018года, однако до настоящего времени обязанность по выплате неустойки застройщиком не исполнена.

Представитель истцов Осипова С.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что истцы испытывали страдания от того, что в установленный дополнительным соглашением срок квартира им не была передана. Представила уточненный расчет неустойки, размер которой по состоянию на 10.04.2018 составляет 363733 рубля 33 копейки.

Истцы Арифуллин Р.С. и Арифуллина П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГраНИД» Мещерякова Б.С. против заявленных требований возражала, указывая на то, что размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также указала о необоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отзыв ответчика на исковое заявление представлен в письменном виде.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2016 года между ООО «ГраНИД» (застройщик), с одной стороны, и Арифуллиным Р.С. и Арифуллиной П.А. (участники долевого строительства), с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ..., согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить за счет средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: ///, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в собственность квартиру ... в указанном доме, а участники долевого строительства обязались оплатить стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1.2. указанного договора срок передачи квартиры дольщикам определен в период с 28.07.2016 по 30.11.2016.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 24.02.2016 года.

Факт оплаты истцами ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по вышеуказанному договору подтверждается справкой, выданной ООО «ГраНИД» 01.03.2016.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцам в установленный дополнительным соглашением срок не исполнил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представителем истца представлен уточненный расчет неустойки, согласно которому на 10.04.2018 размер неустойки составил 363733 рубля 33 копейки:

<данные изъяты>, данный расчет ответчиком не оспорен при рассмотрении дела, признается судом верным.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что надлежащее исполнение обязательства передать квартиру в установленный договором срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, поэтому исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на несоразмерность заявленных ко взысканию неустойки и штрафа, которые составляют более 50% стоимости квартиры. Также представителем ответчика указано, что в период действия договора изменилось законодательство в части страхования квартир, были внесены изменения в проектную документацию, отсутствие отопление привело к задержке производства отделочных работ, в связи с чем срок сдачи дома увеличен, участникам долевого строительства 16.06.2016 направлялись уведомления о необходимости заключения дополнительных соглашений в связи с продлением срока строительства. 01.11.2017 в связи с большим количеством исков по неустойкам и арестом счетов по этим искам деятельность организации была парализована, в связи с чем повторно застройщик уведомил участников долевого строительства о переносе срока передачи квартир до 30.05.2018. Удовлетворить претензию в добровольном порядке возможности у застройщика не имелось, поскольку все счета общества с декабря 2017 года были арестованы судебными приставами-исполнителями, поступающие денежные средства от участников долевого строительства не могут быть использованы для оплаты неустоек до вынесения соответствующих решений судами.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации снижение размера пени (неустойки) на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правовым средством, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При реализации указанного права суд обязан установить баланс интересов сторон путем оценки применяемой к нарушителю меры ответственности и негативных последствий, возникших в результате ненадлежащего выполнения должником обязательства.

Применительно к компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка должна компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению. Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему выполнению своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие внесение изменений в проектную декларацию, справка о размере задолженности по заработной плате перед работниками ООО «ГраНИД» по состоянию на 27.03.2018 в размере 672800 рублей, справка о размере задолженности ООО «ГраНИД» по налогам и сборам в размере 2783169,24 рублей, информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении ответчика.

Представитель истцов возражал против уменьшения неустойки и штрафа, указывая, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства не могут служить основанием для снижения неустойки, доказательства, подтверждающие несоразмерность размера неустойки допущенному нарушению прав истцов, не представлены.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры на момент рассмотрения дела составил 363733 руб. 33 коп., составляет <данные изъяты>% стоимости квартиры и, по мнению суда, явно не соответствует возможному размеру убытков, которые истцы могли понести в связи с нарушением застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию.

Учитывая размер подлежащей выплате неустойки, стоимость объекта, длительность нарушения обязательств по договору (01.12.2016-10.04.2018, всего 496 дней просрочки), отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока передачи квартиры повлекло для истца какие-либо значительные последствия, а также то обстоятельство, что применяемые к застройщику меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, заявление ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, в целях установления баланса интересов сторон суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 160 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ГраНИД» в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка по 80000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых были нарушены права потребителя, а также требования разумности, справедливости и полагает возможным установить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «ГраНИД» в пользу каждого истца Арифуллина Р.С. и Арифуллиной П.С. в размере 7 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 30 января 2018 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им неустойку за просрочку исполнения обязательства в десятидневный срок с момента получения претензии.

На момент рассмотрения дела требование истцов о выплате неустойки ответчиком не исполнено, вместе с тем ответчиком представлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение ООО «ГраНИД», наличие задолженности предприятия перед работниками по заработной плате и недоимки по налогам и сборам, а также возбуждение значительного количества исполнительных производств по взысканию задолженности по судебным решениям.

Учитывая данные обстоятельства, положение договора (п.8.6), согласно которому сторонами установлен тридцатидневный претензионный срок суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ООО «ГраНИД» до обращения истцов в суд не имело возможности принять меры для добровольного исполнения требований потребителей.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела установленный договором срок для выплаты неустойки в добровольном порядке истек, сведения о перечислении денежных средств истцам в счет уплаты неустойки не представлены, поэтому суд полагает возможным взыскать с ООО «ГраНИД» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что имеются основания для уменьшения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей в пользу каждого из истцов.

Требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов по составлению доверенности в сумме 2200 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 9далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 24 января 2018 между истцами (заказчиками) и Скатовой В.В. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг №..., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги, направленные на восстановление и защиту прав потребителя: составление и расчет претензии, искового заявления; подача искового заявления в суд, представление интересов заказчиков на всех стадиях судебного процесса, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В материалы дела представлена квитанция в подтверждении оплаты истцами Скатовой В.В. 30000 рублей.

Между тем, представленные в деле документы: претензия, исковое заявление и расчеты подписаны представителем истцов Осиповой С.С., полномочия которой удостоверены доверенностью. Доказательства исполнения Скатовой В.В. обязательств по предоставлению интересов истцов по настоящему делу не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности от 27 января 2018 года, по которой истцы уполномочили Осипову С.С. на представление их интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Арифуллина Р.С. и Арифуллиной П.А. о взыскании указанных расходов суд не находит.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ГраНИД» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 4700 рублей.

Руководствуясь ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арифуллина Рустама Сайяровича и Арифуллиной Полины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГраНИД» в пользу Арифуллина Рустама Сайяровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «ГраНИД» в пользу Полины Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГраНИД» в доход бюджета муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в сумме 4700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                            Н.В. Яньшина

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2018 года