Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2023 (2-6376/2022;) ~ М-6556/2022 от 22.12.2022

Дело №2-544/2023

УИД 73RS0001-01-2022-008570-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года                                                      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е. А.,

при секретаре Махмутовой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова Владислава Дмитриевича к Слякаеву Шавкяту Абдулловичу, Курушиной Наталье Викторовне, индивидуальному предпринимателю Жирнову Павлу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Горюнов В. Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Слякаеву Ш. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что Горюнову В. Д. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), которое произошло по адресу: <адрес>, в результате чего транспортному средству истца были причинены многочисленные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Слякаев Ш.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца.

Виновным в ДТП был признан ответчик. Слякаев Ш.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

На момент ДТП у ответчика имелся при себе полис страхования серии ТТТ №, выданный СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении и полным комплектом документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в сумме 154 600 руб.

С вышеуказанной суммой истец не был согласен, поэтому был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы к эксперту-технику ФИО10, при проведении экспертизы присутствовали представители АО «МАКС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 962 360 руб. 22 коп., с учетом износа - 503 054 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию в АО «МАКС», после чего, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца страховщиком были перечислены 9 360 руб. и 8 000 руб.

Кроме того, истец получил ответ от АО «МАКС», согласно которому в удовлетворении требования о доплате оставшейся суммы было отказано, в связи с тем, что машина не была направлена на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в адрес финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку АО «МАКС» исполнило перед истцом обязательства в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере 162 600 руб.

Горюнов В. Д. просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 689 600 руб. 00 коп. – в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 11 198 руб. – в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле качестве соответчиков привлечены Курушина Н. В. и ИП Жирнов П. И.

Истец Горюнов В. Д. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что транспортное средство было продано им в поврежденном состоянии за 610 000 руб. Каких-либо доаварийных повреждений на момент ДТП автомобиль не имел, в период его владения транспортным средством данное ДТП было единственным.

Представитель истца Горюнова В. Д. – Кадырова Л. М., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Слякаев Ш. А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в связи с осуществлением им трудовых функций водителя маршрутного такси. При этом, трудовой договор между ним и работодателем не заключался, кто является собственником транспортного средства <данные изъяты> ему не известно. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривает, указав на наличие обоюдной вины, поскольку он выехал на перекресток на оранжевый сигнал светофора и истец не дал завершить маневр.

Представитель ответчика Слякаева Ш. А. – Шемильханов Х. Ш., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик Курушина Н. В. в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель ответчика Курушиной Н. В – Чегина О. Ю. до перерыва в судебном заседании исковые требования к ответчику Курушиной Н. В. не признала в полном объеме, указав, что в отношении транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Курушиной Н. В. был оформлен полис ОСАГО, лицом, допущенным к управлению указан, в том числе – ответчик Слякаев Ш. А. Транспортное средство было передано ответчику ИП Жирнову П. И. для осуществления последним деятельности по перевозке пассажиров, однако договор аренды между сторонами не заключался.

Ответчик ИП Жирнов П. И. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ИП Жирнова П. И. – Мишалов А. В. в судебном заседании исковые требования к ИП Жирнову П. И. не признал в полном объеме, указав, что важным юридически значимым фактом является определение рыночной стоимости автомобиля на момент совершения ДТП, в связи с чем просил суд назначить судебную экспертизу. При этом, не оспаривал то обстоятельство, что истцом транспортное средство было продано за 610 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Маслов А. П., АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах» в лице представителей, а также АНО «СОДФУ» в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца в материалы дела, автомобиль <данные изъяты> продан Горюновым В. Д. за 610 000 руб.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя Маслова А. П.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан водитель Слякаев Ш. А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Курушиной Н. В.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (полис серии № №), в связи с чем, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату истцу в размере 154 600 руб., после направления претензии в адрес страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на карту истца 9360 руб. и 8000 руб., из которых 154 600 руб. и 8000 руб. – страховое возмещение, 9360 руб. – оплата неустойки по договору ОСАГО.

Из электронного страхового полиса серии №, выданного СПАО «Ингосстрах» следует, что автогражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № была застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – Курушина Н. В., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан, в том числе, Слякаев Ш. А.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение пунктов 6.8, 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, который при движении на перекрестке осуществлял маневр «поворот налево».

А основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Слякаев Ш. А. указывает на наличие обоюдной вины его и Горюнова В.Д. в причинении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № материального ущерба.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Из указанного извещения о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по проспекту <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Горюнова В. Д. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Слякаева Ш. А. После ДТП Слякаев Ш. А. вину признал в полном объеме, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Как следует из указанного извещения, Горюнов В. Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при движении на перекрестке поворачивал налево.

Из объяснений Горюнова В. Д., содержащихся в извещении, следует, что он поворачивал на перекрестке под разрешающий сигнал светофора под стрелку налево, водитель автомобиля Луидор проехал на красный свет, в результате чего столкнулся с транспортным средством истца.

Сотрудники полиции на место ДТП не вызывались, составлено извещение о ДТП, согласно которому виновным в ДТП является Слякаев Ш. А., что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Как указывалось судом ранее, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Слякаев Ш. А. за нарушение предписаний пунктов 6.8, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановление обжаловано ответчиком Слякаевым Ш. А. не было, что им также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений Горюнова В. Д., данных в судебном заседании следует, что он, стоял на перекрестке <адрес> с поворотом налево, на разрешающий сигнал светофора (зеленая стрелка), начал движение, проехав трамвайные пути, получил скользящий удар со стороны автомобиля <данные изъяты>, проезжавшего перекресток на красный сигнал светофора со скоростью 60-70 км/ч. Заметив транспортное средство под управлением Слякаева Ш. А., для того, чтобы избежать удар, истец резко вывернул руль влево и начал притормаживать, однако столкновения избежать не удалось. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался между первым и вторым рядом с правой стороны, что также подтверждается фотографиями с места ДТП.

Из объяснений Слякаева Ш. А. следует, что он следовал по <адрес> в сторону центральной части города. На оранжевый сигнал светофора он выехал на перекресток по крайнему правому ряду, после чего произошел удар в переднюю левую часть его транспортного средства.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП он находился в автомобиле истца на заднем сидении справа. После того, как загорелась зелена стрелка, разрешающая движение налево, Горюнов В. Д. начал движение, двигаясь со скоростью 5-10 км/ч, поскольку проезжал трамвайные пути, заметил движущееся в его сторону маршрутное такси, резко вывернул руль влево, после чего произошло столкновение. Водитель транспортного средства <данные изъяты> двигался со скоростью более 60 км/ч и проезжал перекресток на запрещенный сигнал светофора.

При оформлении извещения и постановления по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящего дела в предварительном судебном заседании водитель Слякаев Ш. А. вину в дорожно-транспортном происшествии признавал в полном объеме, однако в последующем указывал на наличие обоюдной вины.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, установив обстоятельства столкновения автомобилей, оценив действия участников ДТП и доводы ответчика Слякаева Ш. А. о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд находит доводы Слякаева Ш. А. несостоятельными и приходит к выводу, что из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Слякаева Ш. А., и наличия вины водителя Горюнова В. Д., не усматривается. В данном случае ПДД РФ нарушены только водителем Слякаевым Ш. А., движущегося на запрещающий сигнал светофора, действия которого состоят в причинной связи с происшествием, в связи с чем виновным водителем в дорожно-транспортном происшествии является Слякаев Ш. А. При этом суд учитывает, что указанное ДТП произошло вследствие несоблюдения требований п. 6.8, 6.13 ПДД РФ Слякаевым Ш. А., который при запрещающем сигнале светофора должен был остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Ввиду изложенного, размер возмещения должен составлять 100% от размера причиненного вреда.

Согласно сведений УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, транспортное средство <данные изъяты>), государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя Курушиной Н. В.

На основании представленных по делу доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судом установлено, что в момент совершения ДТП <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № использовался водителем Слякаевым Ш. А. в качестве "маршрутного такси", водитель Слякаев Ш. А., следуя по маршруту №, осуществлял перевозку пассажиров.

Согласно выписки из ЕГРИП ИП Жирнова П. И., основным видом его экономической деятельности указаны регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Как следует из сообщения Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу транспортное средство <данные изъяты>), государственный регистрационный номер № включен в реестр транспортных средств лицензиатов для осуществления деятельности по перевозкам пассажиров под лицензией ИП Жирнов Павел Иванович (ИНН <данные изъяты>) на основании договора аренды, заключенного между собственником транспортного средства ФИО17 (в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области зарегистрировано транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из договора аренды транспортного средства следует от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Жирнов П. И. и ФИО17 заключили договор, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (п. 1.1 договора).

Арендная плата устанавливается в виде платежа равной 1000 руб. в месяц (п.1.3 договора).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный Горюнову В. Д. ущерб на ИП Жирнова П. И., при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

В данной связи, суд исходит из того, что транспортное средство <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, на законном основании эксплуатировалось ИП Жирновым П. И., на котором он организовал и осуществлял перевозку пассажиров, соответственно, в момент ДТП Слякаев Ш. А., осуществляя перевозку пассажиров по маршруту №, действовал по заданию и под контролем лицензиата, поэтому именно ИП Жирнов П. И. является законным владельцем данного транспортного средства, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доказательств того, что ИП Жирнов П. И. не осуществлял организацию по перевозке пассажиров на транспортном средстве <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, равно как и доказательств того, что спорное транспортное средство Слякаевым Ш. А. использовалось по маршруту самовольно и противоправно, ответчиком (ИП Жирновым П. И.) по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Жирнова П. И. не оспаривал наличие у последнего договора на использование данного автомобиля по маршруту № с прежним владельцем ФИО17, доказательств расторжения такого договора суду не представил.

Из пояснений ответчика Слякаева Ш. А. в судебном заседании следует, что он осуществлял перевозку пассажиров на транспортном средстве <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № по маршруту №. Трудовые отношения между ним и ИП Жирновым П. И. не оформлены, до начала выполнения рейса ответчик получал путевые листы, однако представить путевые листы не представилось возможным в связи с их утерей.

Согласно ответу МКУ «Организатор пассажирских перевозок», транспортное средство с государственным регистрационным номером № зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ в качестве маршрутного такси по маршруту № «<адрес>-<адрес>». Перевозчик по данному маршруту – ИП Жирнов П. И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Слякаева Ш. А. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

По заключению эксперта названного общества № с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Единой методике на день ДТП составляет: без учета износа – 277 785 руб. 64 коп. или округленно 277 800 руб., с учетом износа – 154 298 руб. 32 коп. или округленно 154 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Методике Минюста России составляет без учета износа 852 207 руб. 98 коп. или округленно 852 200 руб.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО18 в полном объеме подтвердил сделанные им выводы, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гибель автомобиля <данные изъяты> не произошла, в связи с чем рыночная стоимость автомобиля, а также стоимость годных остатков экспертом не определялась.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Все сделанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

При этом, судом учтено, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, приходит к выводу о правомерности уточненных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П). При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), в том числе на право на денежные средства, полученные в счет полного возмещения вреда, причиненного их имуществу.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2021 N 307-ЭС21-16326 по делу N А56-115433/2019 и Определении Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 N 1272-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьями 10, 15, 1064, пунктом 1 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, суд считает возможным возложить ответственность по данному иску непосредственно на ответчика ИП Жирнова П. И. и взыскать с указанного ответчика 689 600 руб. (852 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная экспертом по Методике Минюста России) – 162 600 руб. (выплата страхового возмещения АО «МАКС»).

Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявления регрессного иска к Слякаеву Ш. А.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Слякаеву Ш. А. и Курушиной Н. В. следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании, проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП Жирнова П. И. в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 34 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из цены иска, с учетом уменьшения (689 600 руб.), размер госпошлины составляет 10 096 руб. В этой связи расходы по оплате госпошлины в указанной части (в размере 10 096 руб.) на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Горюнова В. Д. с ИП Жирнова П. И.

В остальной части излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 1102 руб. (11 198 руб. – 10 096 руб.) подлежит возврату с возложением на Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области соответствующей обязанности.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 689 600 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 096 ░░░. 00 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 600 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1102 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.03.2023 ░░░░.