Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2312/2016 ~ М-2042/2016 от 12.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Орловой И.В. к ОАО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Орлова И.В. обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего <данные изъяты> г/н №, ФИО4, в результате нарушения им п.№ ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ФИО4, застрахована в АО СК «Армеец» в соответствии с договором ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере № рублей.

Считая данную страховую выплату заниженной, истец обратился в независимую организацию <данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с досудебной претензией, о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта. Однако претензия осталась без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО СК «Армеец» сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оформление доверенности в размере № рублей, расходы по оценке в размере № № рублей.

Решением № единственного акционера АО СК «Итиль Армеец» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Общества на АО СК «Армеец».

Представитель истца –ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в части взыскания почтовых расходов в сумме № рублей, в остальной части требования оставила неизменными. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» - ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения выполнены. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н № под управлением Орловой И.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Указанное дорожно– транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п. № ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Итиль Армеец» (в настоящее время АО СК «Армеец» )(полис ЕЕЕ №).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, АО СК «Армеец», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере № рублей.

Истец, не согласившись со страховой выплатой, для определения стоимости, причиненного в результате ДТП ущерба, обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет № рублей, расходы по оплате экспертного заключения составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией, однако претензия оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет № рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное <данные изъяты>», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, ответчиком ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного возможным принять за основу судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет № рублей.

Поскольку АО СК «Армеец» было выплачено страховое возмещение в размере № рублей, то следовательно с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере № рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Истец понес убытки - расходы по оплате оценки в размере 9400 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей, которые подтверждены документально, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика. Выплата страхового возмещения в неполном объеме подтверждена судебной экспертизой, соответственно истец понес данные расходы в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязанностей, который мог произвести свой правильный расчет страхового возмещения и осуществить выплату в досудебном порядке.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей". На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Согласно п.21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в АО СК «Армеец» с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени истцу не был предоставлен мотивированный отказ.

Поэтому суд считает требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению исходя из суммы недоплаты в размере № рублей (№ дн).

Требование истца о взыскании с АО СК «Армеец» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с досудебной претензией, однако она оставлена без ответа.

Учитывая, что ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО в виде уплаты штрафа в размере № рублей (№%). Оснований для снижения размера штрафа, с учетом правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.20015 г., судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до № рублей.

Требование истца о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере № рубле    й удовлетворению не подлежит, поскольку оригинал нотариальной доверенности не приобщен к материалам дела, кроме того, доверенность выдана на три года на представление интересов во всех судах при ведении любых дел, а не на конкретное дело.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С АО СК «Армеец» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера и за требование неимущественного характера в общей сумме № рублей.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела не оплачена судебная экспертиза, то ее стоимость в сумме № рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № рублей подлежит взысканию в пользу <данные изъяты>» с ответчика АО СК «Армеец», а с истца в сумме № рублей - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск к Орловой И.В. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Орловой И.В. страховое возмещение в сумме № рублей, финансовую санкцию – № рублей, расходы по оплате юридических услуг – № рублей, расходы по оценке – № рублей, почтовые расходы – № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, штраф –№ рублей, а всего № рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» стоимость экспертизы – № рублей

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу <данные изъяты>» стоимость экспертизы № рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: