Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1651/2020 от 07.12.2020

№ 22к-1651/2020 судья Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Осиной Е.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 ноября 2020 г., по которому

ФИО1 <...>, ранее судимому по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 08.07.2019 по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 26.11.2019 исправительные работы заменены на 2 месяца 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 13.02.2020 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 5 месяцев 10 суток, до 12 декабря 2020 года включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав позиции обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Осиной Е.С., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

03.07.2020 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения <дата> из <адрес>. № по <адрес> кражи телевизора, принадлежащего ФИО12 с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 38000 рублей.

В тот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 был задержан

04.07.2020 ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 05.07.2020 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался, последний раз до 4 месяцев 21 суток, то есть до 23.11.2020.

10.11.2020 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Орла уголовное дело возвращено для пересоставления обвинительного заключения.

12.11.2020 руководителем следственного органа предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования 1 месяц со дня принятия дела к производству.

12.11.2020 уголовное дело принято к производству следователем ФИО4

Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 19 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до 12.12.2020, мотивируя тем, что окончить предварительное следствие по уголовному делу до истечения срока содержания под стражей обвиняемого не представляется возможным, поскольку необходимо предъявить обвиняемому ФИО1 обвинение в окончательной редакции и выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, учитываемые при избрании заключения под стражу не изменились, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее судим, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем сохраняются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Осина Е.С. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, заявление стороны защиты об отводе председательствующего необоснованно отклонено, следователем не представлено и в постановлении суда не приведено достаточно данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания ФИО1 под стражей; не учтено, что все необходимые следственные действия по получению и закреплению доказательств по делу уже проведены, в связи с чем повлиять на ход предварительного следствия ФИО1 не может, по делу имеет место неэффективная организация предварительного расследования, основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась лишь тяжесть обвинения, без учета наличия у него постоянного места работы, жилого помещения в собственности, устойчивых социальных связей, малолетнего ребенка, положительных характеристик по месту жительства и работы, а также данных о предшествовавшем поведении обвиняемого, который не скрывался от следствия, в розыск не объявлялся.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

Решение принято судом в пределах своих полномочий, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст. 91,92 УПК РФ), предъявления обвинения (171,172 УПК РФ) подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Возможная причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, проверялась и подтверждается представленными материалами, в частности: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, показаниями самого ФИО1 при проверке показаний на месте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют свое значение как основание для продления срока содержания под стражей.

Делая такой вывод, суд учел не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, данные о личности обвиняемого, который ранее судим, не имел регистрации на территории РФ.

Данные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться от следствия или суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Фактов необоснованно длительного расследования из материалов дела не усматривается.

Данные о личности ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Указанные сведения о личности обвиняемого не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что окончание предварительного следствия исключает необходимость содержания ФИО1 под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, в связи с чем опасение в подозрении о возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствованию производства по делу сохраняется.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятом и необъективном отношении председательствующего при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Представленными материалами не установлено заинтересованности судьи при рассмотрении данного ходатайства следователя. Заявленный председательствующему обвиняемым ФИО1 отвод рассмотрен согласно требованиям уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что ранее судьей Абрамочкиной Г.В. разрешался вопрос об избрании и продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не является обстоятельством, исключающими участие судьи в производстве по делу, и не свидетельствует о его необъективности и беспристрастности при рассмотрении ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката  без удовлетворения.

Председательствующий