Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2913/2014 ~ М-1761/2014 от 03.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2014 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёва ФИО8 к ОАО «РЖД» в лице Управления Юго-Восточной железной дороги – филиалу ОАО «РЖД», ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье», администрации Липецкой области:

- о признании неправомерной отмену пригородных поездов № №, № №, №№, № № на участке <адрес>

- о признании неправомерной неоплату денежных средств Управлением дорог и транспорта Липецкой области пригородных поездов № № № № №№, № № на участке №

- о возложении обязанности на Управление дорог и транспорта Липецкой области оплатить денежные средства в полном объеме на ДД.ММ.ГГГГ пригородных поездов №, № <данные изъяты>, №<данные изъяты>, № <данные изъяты> на участке <адрес>

установил:

Истец Киселёв С.А. обратился в Центральный районный суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Управления Юго-Восточной железной дороги – филиалу ОАО «РЖД», ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье», администрации Липецкой области. Просил признать неправомерной отмену пригородных поездов № №, № №, №№, № на участке <адрес>, признать неправомерной неоплату денежных средств администрацией Липецкой области пригородных поездов № №, № №, №№, № на участке <адрес> обязать администрацию Липецкой области оплатить денежные средства в полном объеме на ДД.ММ.ГГГГ год курсирование пригородных поездов № №, № №, №№, № на участке <адрес>, обязать ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» обеспечить курсирование в ДД.ММ.ГГГГ году пригородных поездов № №, № №, №№ № на участке <адрес> Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что являясь инвалидом, в соответствии с действующим законом имеет право на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте. В связи с отменой движения пригородных поездов, лишен возможности реализовать свое право на передвижение на указанных поездах по установленным маршрутам от места жительства к месту лечения и обратно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УСЗН Липецкой области.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 13.05.2014 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорог и транспорта Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные исковые требования. Просит признать неправомерной отмену пригородных поездов № №, № №, №№, № на участке <адрес> признать неправомерной неоплату денежных средств Управлением дорог и транспорта Липецкой области пригородных поездов № №, № №, №№ № на участке <адрес>, возложить на Управление дорог и транспорта Липецкой области обязанность оплатить денежные средства в полном объеме на <данные изъяты> год пригородных поездов № № № №, №№ № на участке <адрес>

    В судебное заседание истец Киселёв С.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

    Представитель ОАО «РЖД» в лице Управления Юго-Восточной железной дороги – филиалу ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности Цуканова М.В. заявленные исковые требования полагает необоснованными. Обращает внимание, что в исковых требованиях не содержится каких-либо требований, которые истец заявлял бы к данному ответчику. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 25-26).

    Представители ответчика ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье», действующие на основании доверенности Зенина Ю.С., Бондарев В.И. заявленные исковые требования не признали. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 42-44). Полагают, что права истца действиями данного ответчика не нарушаются.

Представитель ответчика администрации Липецкой области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 20-21) Причина неявки представителя признана судом неуважительной.

Представитель третьего лица Управления дорог и транспорта Липецкой области о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица УСЗН Липецкой области о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Причина неявки признана судом неуважительной.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании справки № года № судом установлено, что истец Киселёв С.А. является <данные изъяты>. <данные изъяты>.

В соответствии с ФЗ РФ от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» истец получает ежемесячную денежную выплату и пользуется правом бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте.

Истец проживает в <адрес>

На основании Устава «ППК «Черноземье» (л.д. 45-68), объяснений сторон, судом установлено, что ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» учреждено в декабре 2010 года в качестве коммерческой организации на полигоне Юго-Восточной железной дороги.

ППК «Черноземье» выступает в качестве перевозчика в пригородном железнодорожном сообщении на территории 7 субъектов РФ, в том числе и на территории Липецкой области.

В силу действующего законодательства деятельность ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» подлежит регулированию со стороны государственных органов власти.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти гьектов Российской Федерации» решение вопроса организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6.1. Закона Липецкой области от 22.12.2004 года № 149-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения транспортом общего пользования в Липецкой области» организация транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Липецкой области, выполнение функции заказчика и организатора перевозок пассажирским транспортом общего пользования, относится к полномочиям Администрации Липецкой области.

Организация транспортного обслуживания населения пригородным железнодорожным транспортом на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годы является предметом регулирования договора № на организацию транспортного обслуживания населения пригородным железнодорожным транспортном на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ППК «Черноземье» и Управлением инновационной, промышленной политики и транспорта <адрес>.

К данному договору ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № в котором сторонами договора были согласованы размеры движения пригородных поездов на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также сокращен срок действия основного договора до ДД.ММ.ГГГГ года, а также отсутствует заказ на курсирование пригородных поездов №№.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора заключено дополнительное соглашении №, которым между ОАО «ППК «Черноземье» и Управлением дорог и транспорта <адрес> был согласован заказ публично-правового образования -<адрес> на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанным дополнительным соглашением курсирование пригородных поездов №№ заказано со стороны <адрес> исключительно в пределах направления <адрес>.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец, являющийся потенциальным потребителем услуг, не является участником правоотношений по организации движения пригородного железнодорожного транспорта.

Установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному спору, с учетом анализа совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что довод истца о том, что у ответчиков по делу возникли перед истцом какие-либо гражданско-правовые обязательства, об устранении которых просит истец, не основан на нормах действующего законодательства, а, поэтому не имеется оснований для восстановления прав, которые истец полагает нарушенными, избранным им способом, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что организация курсирования пригородных поездов относится к полномочиям органа исполнительной власти, требования истца о незаконности отмены движения поездов, заявленная к ответчикам ОАО «РЖД», ОАО «ППК «Черноземье» являются необоснованными.

Наличие у ответчика Управлением дорог и транспорта <адрес> задолженности перед ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» не свидетельствует о возникновении каких-либо правоотношений между истцом и ответчиками, а также о наличии каких-либо правовых оснований для взыскания по иску Киселёва С.А. денежных средств в пользу ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье».

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>