Решение по делу № 2-685/2014 ~ М-184/2014 от 27.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Хромовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685\14 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Наумову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее- АКБ «Банк Москвы») обратился в суд с иском к Наумову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от /дата/, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора банк выдал ответчику потребительский кредит на условиях срочности, возвратности и платности в сумме /сумма/, сроком до /дата/ под /%/ годовых. Однако ответчик нарушил условия договора по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на /дата/ за ним образовалась задолженность на общую сумму /сумма/, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере /сумма/, проценты по просроченной задолженности в размере /сумма/, неустойка (штраф, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере /сумма/, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере /сумма/.

Представитель истца по доверенности Иванов А.Д. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом( л.д.35), в исковом заявлении указывал на согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Наумов Р.В. иск признал частично, не возражал против взыскания задолженности по основному долгу и процентам, не согласился с суммой неустойки пояснив, что в связи с потерей работы в /дата/ он поставил банк об этом в известность и предложил решить вопрос о реструктуризации долга, на что банк не согласился. Обращение банка в суд почти спустя продолжительное время способствовало увеличению размера неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.809, ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, что предусмотрено ст.310 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ между АКБ «Банк Москвы» и Наумовым Р.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере /сумма/ на потребительские нужды сроком до /дата/ под /%/ годовых.

Сумма ежемесячного платежа составила /сумма/ в соответствии с п.3.1.5 Договора и включает в себя часть основного долга и начисленные проценты. Ежемесячный платеж осуществляется не позднее 26 числа каждого календарного месяца, начиная с /дата/ ( п.4.1.7).

В соответствии с п.7.1 Договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней с даты её возникновения.

С /дата/ ответчик Наумов Р.В. ненадлежащим образом стал исполнять обязанности заемщика по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на /дата/ образовалась задолженность: по основному долгу в размере /сумма/, по процентам - /сумма/, что подтверждается расчетом ( л.д.7-8) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4.1 Договора, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия \ недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Ответчиком включительно, но не менее 50 рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США\евро.

Согласно представленному расчету размер неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту составил /сумма/, который суд считает явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает неустойку снижению на основании ст.333 ч.1 ГК РФ до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика Наумова Р.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» суд взыскивает задолженность по основному долгу в сумме размере /сумма/, по процентам в размере /сумма/, неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере /сумма/.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в размере /сумма/, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает /сумма/.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Наумова Р.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/: по основному долгу в размере /сумма/, по процентам в размере /сумма/, неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере /сумма/, расходы по госпошлине в размере /сумма/, а всего /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.