Решение по делу № 2-7052/2015 ~ М-6621/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-7052/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Сухановой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово 02 ноября 2015 года

гражданское дело по иску Коммерческого банка «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) к Кузнецовой Н. М. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Агропромкредит» (ОАО) обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.М. о взыскании задолженности по договору.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.****г. между Коммерческим банком «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) и Кузнецовой Н. М. был заключен кредитный договор ###, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 372340, 43 руб. на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по **.**.****. включительно, с взиманием за пользование кредитом по день фактического возврата из расчета -24, 90 % годовых (п. 2.4.кредитного договора).

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 10907 рублей 00 копеек ежемесячно 20 числа.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме **.**.****., ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 372340, 43 руб.

По наступлению срока погашения кредита, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчиком неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Истцом **.**.**** в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени ответчик данное требование не исполнила.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Кузнецовой Н. М. в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору ### от **.**.****г. в размере 328656, 29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6486,56 руб.

В судебное заседание представитель КБ «Агропромкредит» (ОАО) не явился, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Кузнецова Н.М. в судебное заседание не явилась, о слушании по делу была извещена судом надлежащим образом, путем направления повестки почтовой корреспонденцией, по адресу регистрации и проживания, указанному при заключении кредитного договора с КБ «Агропромкредит» (ОАО) и установленному по сведениям, представленным ОАСР УФМС РФ по Кемеровской области 02.09.2015г. Конверт с судебным извещением ответчика возвращен в адрес суда по истечению срока хранения, без вручения адресату.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

В данном случае, судебные извещения были направлены ответчику по адресу регистрации и жительства, указанному при заключении кредитного договора, однако не получены ответчиком и возвращены в суд по истечении срока хранения. При этом, сведения о смене своего адреса фактического проживания, ответчик Банку не сообщала.

Исходя из изложенного, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, судебное извещение следует считать доставленным адресату Кузнецовой Н.М.

На основании вышеизложенного, с учетом мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования КБ «Агропромкредит» (ОАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

К отношениям по договору о предоставлении кредита применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что **.**.****г. между Коммерческим банком «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) и Кузнецовой Н. М. заключен кредитный договор № ###, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 372340 руб. 43 коп., на условиях возвратности, срочности и платности, сроком возврата **.**.****., с взиманием за пользование кредитом по день фактического возврата из расчета -24, 90 процентов годовых (п. 2.4.кредитного договора).

В свою очередь, заемщик, в соответствии с п.п 2.4, 2.6. кредитного договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; осуществлять ежемесячные платежи в размере 10907 руб. ежемесячно 20 числа.

В соответствии с п.4.1. кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные графиком погашения кредита, являющимся Приложением ### к кредитному договору.

Факт исполнения Банком условий кредитного договора надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден материалами дела. Согласно выписки по счету заемщика ### и банковскому ордеру ### **.**.****. на счет Кузнецовой Н.М. Банком представлена сумма кредита в размере 372 340, 43 руб. (л.д.16, 17).

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчиком неоднократно допущены нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.17-19)

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2.12 кредитного договора, в случае нарушения сроков, указанных в п.2.6 договора, Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита, процентов за каждый день просрочки.

Одним из существенных условий кредитного договора является право Банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся Банку процентов в случаях, предусмотренных п. 4.14 кредитного договора, в том числе в случае образования задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в связи с систематическим неисполнением обязательств по кредитному договору, кредитором в адрес заемщика **.**.****. было отправлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитной карте. Однако, в добровольном порядке, требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела расчета, задолженность Кузнецовой Н. М. по кредитному договору ### от **.**.****г., по состоянию на **.**.****., составляет 328656 руб. 29 коп., в том числе: основной долг - 303 422, 37 руб., проценты на основной долг по ставке 24, 90% годовых (п. 2.4. кредитного договора) за период по **.**.****. в размере 19719, 23 руб., неустойка на просроченный основной долг (п.2.12. кредитного договора) в размере 2285, 84 руб., неустойка на просроченные проценты (п.2.12. кредитного договора) в размере 3228, 85 руб.

Расчет судом проверен, является верным и соответствующим условиям кредитного договора, заключенного с заемщиком Кузнецовой Н.М.; в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства, исковые требования истцом не уточнены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает требования Коммерческого банка «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) о взыскании с Кузнецовой Н. М. задолженности по кредитному договору ### от **.**.****г. в размере 328656 руб. 29 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска, в общем размере 6486,56 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением (л.д.7)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) к Кузнецовой Н. М. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Н. М., **.**.**** года рождения, в пользу Коммерческого банка «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору ### от **.**.****г., образовавшуюся по состоянию на **.**.****г., в размере 328656 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6486 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 16 ноября 2015 года.

Судья Н.В. Маркова