Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2015 (2-9011/2014;) ~ М-8000/2014 от 05.12.2014

Дело № 2-773/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Завгородней И.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В.,

представителя ответчика Махинина В.А. по доверенности Кривенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой Ю. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, к Махинину В. А. о возмещении ущерба от ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Клочкова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Махинину В.А., в котором просила о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме 32400 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6000 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 1000 рублей, штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, с ответчика Махинина В.А. – просила взыскать сумму разницы между лимитом ответственности страховщика и причиненным материальным ущербом в размере 228392 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3140,39 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В дальнейшем истица Клочкова Ю.Н. свои исковые требования изменила, просила о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме 19008 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6000 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 1000 рублей, штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, с ответчика Махинина В.А. – просила взыскать сумму разницы между лимитом ответственности страховщика и причиненным материальным ущербом в размере 188849 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7660 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5515,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Juke, регистрационный знак У639ТК-26. <дата обезличена> примерно в 14час. 40 мин. на а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330202, регистрационный знак Н511НО-26 под управлением водителя Махинина В.А. и автомобиля Nissan Juke, регистрационный знак У639ТК-26, под управлением водителя Клочкова В.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 27.09.2014г. и постановления об административном правонарушении от 29.09.2014г. виновником указанного ДТП признан Махинин В.А. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № 0654227499. 10.10.2014г. истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудники ООО «Росгосстрах» приняли документы, произвели осмотр поврежденного транспортного средства, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истица обратилась к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчёту <номер обезличен> от 13.11.2014г. «О стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Nissan Juke, регистрационный знак У639ТК-26», выполненному оценщиком ИП Кульковым В.С., стоимость восстановительного ремонта указанного ТС без учета износа деталей составляет 317492 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 30900 рублей.

Истица Клочкова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Завгородняя И.В. исковые требования своего доверителя поддержала в части, просила суд прекратить производство по делу в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 13392 рубля, с ответчика Махинина В.А. - ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 39543 рубля, в связи с её отказом от исковых требований в этой части. Судом принят отказ представителя истца от исковых требований, вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части. В остальной части представитель истца просила исковые требования Клочковой Ю.Н. удовлетворить в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просил снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представитель ответчика Махинина В.А. по доверенности Кривенко А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Клочковой Ю.Н. в части взыскания ущерба с учетом результатов судебной экспертизы в размере 155712руб., просила отказать в удовлетворении исковых требований Клочковой Ю.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, так как ответчик не представил доказательств его причинения, также просила уменьшить заявленный истцом размер расходов на представителя, считала его завшенным.

Ответчик Махинин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Клочковой Ю. Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Клочковой Ю. Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Juke, регистрационный знак У639ТК-26.

<дата обезличена> примерно в 14час. 40 мин. на а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330202, регистрационный знак Н511НО-26 под управлением водителя Махинина В.А. и автомобиля Nissan Juke, регистрационный знак У639ТК-26, под управлением водителя Клочкова В.Н. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 27.09.2014г. и постановления об административном правонарушении от 29.09.2014г. виновником указанного ДТП признан Махинин В.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № 0654227499.

10.10.2014г. истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Сотрудники ООО «Росгосстрах» приняли документы, произвели осмотр поврежденного транспортного средства, однако, до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвели.

Истица обратилась к независимому оценщику для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчёту <номер обезличен> от 13.11.2014г. «О стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Nissan Juke, регистрационный знак У639ТК-26», выполненному оценщиком ИП Кульковым В.С., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 317492 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 30900 рублей.

Определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно экспертному заключению ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от 06.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, регистрационный знак У639ТК-26 с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 250788 рублей, утрата товарной стоимости составила 24924 рубля.

Оснований не доверять выводам эксперта в заключении <номер обезличен> от 06.03.2015г. у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Миргородский Р.А. обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Клочковой Ю. Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило в полном объеме своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в срок до <дата обезличена> года, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составит 23364 рубля за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, из расчета 120000:75х8,25% (8,25%-ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 177 дней (количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 8000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 60000 рублей: 120000 рублей (страховое возмещение) * 50%. В силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 45000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в связи с тем, что выплата страхового возмещения не покрывает всю сумму материального ущерба, разница между лимитом ответственности страховой компании и реальным размером ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 155712 рублей подлежит взысканию с Махинина В.А. в пользу Клочковой Ю.Н., из расчета: 250788 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, регистрационный знак У639ТК-26 с учетом износа частей, узлов и деталей) + 24924 рубля (утрата товарной стоимости) – 120000 рублей (лимит ответственности страховой компании).

Согласно ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».

Ставка рефинансирования, действующая на момент предъявления иска составляет 8,25 %. Всего просрочка на момент обращения в суд с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 177 дней.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 6316,06 рублей, из расчета: 155712 рублей *8,25% /360 * 177.

Таким образом, с ответчика Махинина В.А. в пользу истца Клочковой Ю.Н. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6316,06 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ему действиями ответчика каких-либо физических, моральных и нравственных страданий, суд считает, что требование о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Клочковой Ю.Н. подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей.

С ответчика Махинина В.А. в пользу истца Клочковой Ю.Н. подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5515,32 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 187400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155712 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6316,06 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5515,32 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 172543,38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11008 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33137 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1344,12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░