Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6501/2018 от 06.08.2018

Дело № 6501/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень                            15 августа 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием представителя истца Данько С.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Тюмени к Исаеву Анатолию Александровичу об обязании освободить земельный участок,

Установил:

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика освободить земельный участок по <адрес> от самовольно установленного временного объекта – металлического гаража серого цвета, размером 3 х 6 метра, кровля прямая.

    Исковые требования истец мотивирует тем, что по <адрес> самовольно установлен металлический гараж, принадлежащий ответчику. В соответствии с постановлением администрации г. Тюмени
от 16.01.2012 № 1-пк «Об утверждении порядка выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных металлических гаражей, погребов, контейнеров на территории города Тюмени» Управой ЛАО составлен акт выявленного объекта, обладающего признаками самовольно установленного временного объекта, ответчику 25.01.2016 вручалось уведомление
о необходимости сноса самовольно установленного временного объекта. Земельный участок по данному адресу ответчику не предоставлялся. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушенного права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Металлический гараж самовольно установлен на земельном участке,
не отведенном для этих целей и без получения на это необходимых разрешений.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие
не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, истцу для реализации данного права и удовлетворения такого требования необходимо доказать совокупность следующие обстоятельства: он является собственником или законным владельцем имущества, на котором расположен спорный объект; действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, то есть осуществляет полномочия собственника в отношении спорного имущества.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств служит основанием для отказа в удовлетворении требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок в районе <адрес> находится на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку в соответствии со ст. 25 закона Тюменской области
от 01.11.2013 № 85 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» истец наделен государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в части предоставления земельных участков под временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки, а также для возведения данных построек, то вправе предъявлять иски об обязании освободить земельный участок от самовольно установленных на территории Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень объектов.

03 сентября 2015 года специалистами Управы Ленинского АО Администрации г. Тюмени по адресу: <адрес> выявлено использование земельного участка под металлический гараж без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю под размещение металлического гаража серого цвета, лицом, использующим земельный участок в Акте указан ответчик. Уведомления о сносе (демонтаже) самовольно установленного объекта ответчику вручены не были. Из представленного в материалы дела ответчиком заявления следует, что ответчик отрицает использование им земельного участка под гараж.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком земельного участка для размещения гаража. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства свидетельствующего о том, что именно действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца на спорный земельный участок. Истцом совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 304 ГК РФ, пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, не доказано, в связи с чем основания для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Администрации города Тюмени в удовлетворении исковых требований об обязании Исаева Анатолия Александровича освободить земельный участок по <адрес> от самовольно установленного временного объекта – металлического гаража серого цвета, размером 3 х 6 метра, кровля прямая, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья              Г.С. Бахчева

    Мотивированное решение составлено 20 августа 2018 года.