Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1651/2018 от 01.03.2018

Судья Халимов А.Р. к делу № 22-1651/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 21 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Напцок А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Динского района Краснодарского края Рафикова Н.Ф. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 30 января 2018 года, которым уголовное дело по обвинению Б.С.В. и Б.А.П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору Динского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах уголовного дела, содержании обжалуемого постановления и апелляционного представления, мнения подсудимых Б.С.В. и Б.А.П., их защитников Аксеновой А.А., Сейдалиева О.С. и Тимонова С.Г., просивших постановление оставить без изменения, прокурора Мышко В.В., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Б.С.В. и Б.А.П. обвиняются каждый в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Б.С.В. и Б.А.П. возвращено прокурору Динского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Динского района Рафиков Н.Ф. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что стороне обвинения в рамках судебного следствия по событиям хищения чужого имущества, совершенного Б., не представлено возможности изложить суду все доказательства, что исключает объективное установление всех обстоятельств. Аргументируя свое мнение, находит доводы суда о неопределенности предъявленного подсудимым обвинения, несостоятельными, и указывает, что суду надлежит оценить все доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Чуприна А.Н. в интересах Б.С.В. и Сейдалиев О.С. в защиту Б.А.П. выражают несогласие с изложенными в нем доводами, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, решение о возвращении уголовного дела прокурору принимается тогда, когда обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушениями требований ст.ст. 220, 225, 226.7 УПК РФ, являющимися препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, акта или постановления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 (ред. от 03.03.2015) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Однако, как видно из материалов дела, таких нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела в судебном заседании, являлись бы неустранимыми в судебном заседании, по этому уголовному делу не допущено, поскольку органами следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Б.С.В. и Б.А.П. не было допущено таких нарушений требований УПК РФ, которые бы препятствовали принятию судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Так, следователем в обвинительном заключении в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ описано существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела в отношении Б.С.В. и Б.А.П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Между тем, в числе доводов при возвращении уголовного дела прокурору судом указано, что формулировка обвинения является альтернативной и содержит неопределенность, так как в нем не конкретизировано, угроза какого именно насилия инкриминируется подсудимым - опасного для жизни или опасного для здоровья, так как примененный следователем союз «или» предполагает выбор между двумя указанными видами угроз насилия.

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого: «Г., находясь в подавленном состоянии, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщила Б.С.В. и Б.А.П. о месте нахождения ювелирных изделий и денежных средств, находящихся в спальной комнате...». При этом, потерпевшая не проходила судебно-медицинской экспертизы, видимых телесных повреждений у последней не было, в связи с чем, как обосновано указано в представлении, вопрос об угрозе ее жизни или здоровью при указанных обстоятельствах следует устанавливать исходя из показаний потерпевшего.

Установлено, что Б.С.В. согласно отведенной ему преступной роли, совершил нападение на Г., применив насилие по отношению к последней, нанес один удар рукой в область шеи сбоку с левой стороны, от полученного удара последняя упала на пол. При попытке подняться, руками схватил за шею и ударил вниз головой о деревянный порог пола. Далее при помощи заранее приготовленного скотча

связал Г., удерживая последнюю на полу, оказывая психологическое давление.

Вместе с тем, согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие и т.п.

Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью).

Таким образом, законодателем указано, что квалифицирующий состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, подлежит определению судом с учетом всех исследованных доказательств и обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах, доводы суда о неопределенности обвинения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу ст. 237 УПК РФ, в том числе с учетом содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 (ред. 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», п.14. Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 (ред. от 03.03.2015) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суд возвращает уголовное дело прокурору лишь тогда, когда на досудебной стадии уголовного судопроизводства допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, препятствующие постановлению по уголовному делу законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору возможен только при наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела судом.

С учетом изложенных выше доводов, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимых Б.С.В. и Б.А.П., разрешен Краснодарским краевым судом 14 марта 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 162 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░