Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2014 ~ М-831/2014 от 29.04.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года              г. Самара

Судья Красноглинского районного суда г.Самары Терендюшкин Н.В., при секретаре Дедковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Боевой <данные изъяты> к Мальцеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Боева Н.И. обратился в суд с иском к Мальцеву А.А. о взыскании задолженности по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчик попросил у нее в долг <данные изъяты> рублей, для чего уговорил ее е дочь взять кредиты в банках и предать эти деньги ему, обещая гасить кредитные задолженности вовремя. Взяв кредиты в банках и заняв денежные средства у родителей истицы, истица передала их Мальцеву А.А., который обязался вернуть указанные денежные средства, о чем написал расписку. Согласно расписке сумма займа должна быть возвращена в срок до <дата> Ни <дата> г., ни позже денежные средства возвращены не были, кредитные задолженности не погашались, неоднократные просьбы возвратить сумму долга ответчик оставил без внимания. Начиная с <дата> ответчик неправомерно и безвозмездно пользовался деньгами истицы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика Мальцева е в ее пользу суму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по оплате юридической пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Боева Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснив, что она давала в долг деньги сожителю ее дочери – Мальцеву А.А., потому что тот сначала просил одолжить деньги на занятие бизнесом, а потом просил помочь ему рассчитаться с долгами, чтобы избежать расправы со стороны его кредиторов. В итоге накопилась сумма в <данные изъяты> рублей, но в расписке ответчик поему-то указал меньшую сумму. Расписку Мальцев А.А. писал собственноручно, обещал вернуть деньги в срок, но потом скрылся. Поняв, что он ее обманул, она обращалась в полицию, но уголовное дело в отношении ответчика не возбудили, происходит проверка. В настоящее время по вине ответчика она оказалась в тяжелом материальном положении, поскольку вынуждена рассчитываться по кредитам которые взяла чтобы спасти ответчика. Против вынесения заочного решения она не возражает, поскольку ей необходимо показать судебное решение ее кредиторам.

Ответчик Мальцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – под расписку, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. По телефону сообщил, что не согласен с иском, не возражает против вынесения заочного решения, которое просит направить по месту жительства его матери. В связи с изложенным, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Сатарова С.Г. пояснила, что является родной дочерью истицы Боевой Н.И. и ранее встречалась с ответчиком, которого познакомила со своей матерью. Денежные средства ее мать неоднократно давала в долг ответчику, в том числе и по ее просьбе, потому что тому нужно было срочно рассчитаться с долгами. Расписку Мальцев А.А. писал в ее присутствии, обещал, что отдаст деньги до <дата> г., но в итоге пропал и долг возвращать не желает.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Боевой Н.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Исходя из ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Боева Н.И. дала в долг Мальцеву А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается распиской от <дата> г., в соответствии с которой Мальцев А.А. обязался отдать Боевой Н.И. <данные изъяты> рублей в срок до <дата>

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений. При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что размер долга составляет <данные изъяты> рублей, а из расписки усматривается, что сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчик суду не представил, а расписка, находящаяся у истца передана суду, суд признает доказанным факт получения ответчиком в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и незаконного уклонения от их возврата в нарушение условий договора займа, в связи с чем исковые требования Боевой Н.И. о взыскании суммы долга подлежат частичному удовлетворению – в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

    Учитывая беспроцентный характер договора займа между сторонами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ со дня следующего после истечения срока возврата займа до момента рассмотрения дела судом, но в пределах заявленных исковых требований.

    В связи с тем, что с <дата> ответчик Мальцев А.А. незаконно и неосновательно удерживает подлежащие возврату истцу денежные средства, на основании ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая согласно Указанию Банка России от <дата> № 2873-У с <дата> составляет 8,25 % годовых. Таким образом, размер процентов за период с <дата> по <дата> т.е. за 76 дней с составляет <данные изъяты> и суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Боевой Н.И. в части взыскания процентов на сумму займа в указанном размере, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцу, с учетом его материального положения судом предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины до момента вынесения судом решения, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7839 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Боевой <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева <данные изъяты> в пользу Боевой <данные изъяты> задолженность в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать с Мальцева <данные изъяты> в пользу Боевой <данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Мальцева <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – <дата> г.

Судья                     Н.В. Терендюшкин