Решение по делу № 2-1433/2016 ~ М-471/2016 от 29.03.2016

Дело №2-1433/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 г. Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедкиной ФИО12 к Боровику ФИО13, нотариусу Красноярского нотариального округа Греченко Э.Ю., Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедкина Г.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Боровику И.И., нотариусу Греченко Э.Ю., Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от <дата>. <дата> истица узнала, что квартира выбыла из ее законного владения, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в которой собственником спорной квартиры указан Боровик И.И. В квартире находилось личное имущество истицы: мебель, посуда, бытоваятехника, личные вещи. Она согласия на продажу квартиру никому не давала. Просит признать сделку купли-продажи спорной квартиры недействительной, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, исключить из ЕГРП запись о праве собственности Боровика И.И. на спорную квартиру.

В судебном заседании истица Лебедкина И.И. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что до года она проживала в спорной квартире, а в <дата> году переехала жить в <адрес>. Спорную квартиру она в аренду не сдавала и не продавала. Она оставила ключи от квартиры знакомой, чтобы последняя присматривала за квартирой. В <дата> года ей позвонила знакомая и сообщила, что в квартире проживает посторонний мужчина. Приехав в п. Березовка она (истица) не смогла попасть в квартиру, поскольку была установлена другая дверь. Она обратилась в Управление Росреестра, где, получив выписку из ЕГРП, узнала, что ее квартиры была продана Боровику И.И. После этого она обратилась в полицию, где в ходе следствия было установлено, что ее квартиру Боровику И.И. по доверенности продал Петюшкин. Она Петюшкина не знает, доверенность на продажу квартиры ему не давала, просит удовлетворить ее требования в полном объеме.

Ответчик Боровик И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не просил. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что спорную квартиру он приобрел через агентство недвижимости. Петюшкин В.М. ему был представлен в качестве племянника владельца квартиры Лебедкиной Г.И., у которого имелся оригинал доверенности на продажу квартиры. Подлинность документов проверялась сотрудниками агентства, и у него отсутствовали сомнения в их подлинности. С Петюшкиным В.М. он знаком не был, виделся два раза в агентстве недвижимости при передаче задатка за квартиру и при оформлении договора купли-продажи, у него имеются расписки о получении Петюшкиным В.М. денежных средств за квартиру. Также подлинность документов должна была проверяться при регистрации сделки сотрудниками регистрационной палаты. Считает, что все документы были подлинные, он является добросовестным приобретателем, поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик - нотариус Греченко Э.Ю. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что доверенность от <дата> по реестру за №, выданная Лебедкиной Г.И. на имя Петюшкина В.М. ею не удостоверялась, записей в реестре об удостоверении такой доверенности не имеется, номер по реестру не соответствует действительной нумерации в этот период, за <дата> в реестре имеются номера с по , манера исполнения самой доверенности и подпись под удостоверительной надписью не ее.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд с согласия истицы рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что Лебедкна Г.И. является собственником квартиры по <адрес> <адрес> на основании договора № от <дата> на передачу квартиры в собственность граждан.

В соответствии с выпиской из ЕГРП с <дата> собственником указанной квартиры является Боровик И.И.

Как следует из материалов регистрационного дела, <дата> между Петюшкиным В.М., действующим от имени Лебедкиной Г.И. на основании доверенности, и Боровиком И.И. заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, который зарегистрирован в ФИО5 по Красноярскому краю <дата>.

Кроме того, в регистрационном деле имеется доверенность от <дата>, зарегистрированная в реестре за номером 4547, удостоверенная нотариусом Греченко Э.Ю., в соответствии с которой Лебедкина Г.И. доверила Петюшкину В.М. продать принадлежащую ей квартиру по <адрес>.

Вместе с тем, как следует из ответа нотариуса Греченко Э.Ю. доверенность от <дата> по реестру за №, выданная Лебедкиной Г.И. на имя Петюшкина В.М. ею не удостоверялась, записей в реестре об удостоверении такой доверенности не имеется, номер по реестру не соответствует действительной нумерации в этот период, за <дата> в реестре имеются номера с 3553 по 3567, манера исполнения самой доверенности и подпись под удостоверительной надписью не ее.

<дата> следователем СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск (прикомандированным в СО О МВД России “Березовский”) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения квартиры Лебедкиной Г.И.

В соответствии со справкой о смерти № Петюшкин В.М. умер <дата>.

Из представленной копии протокола допроса свидетеля ФИО9 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимает оказанием услуг по продаже недвижимости. В <дата> года к ней обратился Петюшкин В.М. с просьбой продажи квартиры по <адрес>. Он собственником квартиры не являлся, действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности. У него имелись все необходимые документы для продажи квартиры, сомнений в подлинности документов у нее не было. Через некоторое время нашелся покупатель на квартиру Боровик И.И., который согласился на приобретение квартиры, после чего была оформлена сделка.

Таким образом, судом установлено, что квартира по <адрес> была отчуждена Петюшкиным В.М., действующим на основании доверенности от имени собственника квартиры Лебедкиной Г.И. Однако, указанная доверенность истицей Петюшкину В.М. не выдавалась, нотариусом Греченко Э.Ю. доверенность не удостоверялась, что подтверждается представленным ответом нотариуса. В связи с этим, суд приходит к выводу, что спорная квартира выбыла из владения Лебедкиной Г.И. незаконно, поэтому она вправе истребовать принадлежащее ей имущество из владения Боровика И.И.

При таких обстоятельствах, суд признает сделку купли-продажи квартиры по <адрес> от <дата> недействительной, истребует указанную квартиру из чужого незаконного владения Боровика И.И., а также применяет последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Боровика И.И. на спорную квартиру и признания права собственности на эту квартиру за Лебедкиной Г.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедкиной ФИО14 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный <дата> между Петюшкиным ФИО15 и Боровиком ФИО16.

Истребовать у Боровика ФИО17 в пользу Лебедкиной ФИО18 квартиру по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Боровика ФИО19 на квартиру по адресу: <адрес>

Признать за Лебедкиной ФИО20 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.10.2016г.

Копия верна.

Судья:                                     Е.С.Лапунова