Решение по делу № 12-71/2020 от 25.11.2020

Дело УИД 42RS0018-01-2020-002169-91

Производство №12-71/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк                                                                      07 декабря 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района Новокузнецкого городского округа от .. .. ....г.. о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» по ст. 26-7 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от .. .. ....г. №...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района Новокузнецкого городского округа № №... от .. .. ....г. о назначении административного наказания ООО «Регионстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 26-7 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от .. .. ....г. №..., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Согласно данному постановлению ООО «Регионстрой» размещало принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «....... в непредназначенном для этих целей месте, а именно на участке с зелеными насаждениями, расположенном по адресу: ул.....г......

ООО «Регионстрой» не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой. В обоснование жалобы указывает, что считает данное постановление незаконным, неправомерным, вынесеным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, по следующим основаниям.

Во-первых, в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП в Постановлении №... не указано при каких обстоятельствах произошло правонарушение, каким образом выявлено, не указаны документы, а также иные доказательства, подтверждающие факт правонарушения, не указано какой нормативный документ был нарушен Обществом, за нарушение которого Общество привлекли к ответственности, что носит существенный характер, так как лишает Общество возможности проверить обоснованность и правомерность привлечения ООО «Регионстрой» к административной ответственности.

Во-вторых, согласно ст. 2.6.1. КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения, в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае транспортное средство ....... находится во владении и пользовании гражданина Х на основании договора аренды транспортных средств №... от .. .. ....г. Согласно страховому полису №... от .. .. ....г. к управлению указанного транспортного средства допущено неограниченное количество лиц.

Просит отменить постановление о назначении административного наказания №... от .. .. ....г. в отношении ООО «Регионстрой» и прекратить производство по делу.

В судебном заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности - заявитель жалобы представитель ООО «Регионстрой» - Калугина А.А., действующая на основании доверенности (л.д.31), доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить отменить постановление о назначении административного наказания №... от .. .. ....г. в отношении ООО «Регионстрой» и прекратить производство по делу. После ознакомления с подлинным административным материалом/, указала, что объяснения от свидетелей С., Ш не могут быть учтены при рассмотрении данного административного материала, поскольку в объяснениях речь идет о дате происшествия .. .. ....г.., а не .. .. ....г.., как зафиксировано на фото и указано в протоколе об административном правонарушении. Не оспаривала тот факт, что транспортное средство ......., принадлежит именно ООО «Регионстрой», зарегистрировано в ГИБДД Управление МВД России под государственным знаком №.... Однако, считает, что поскольку автомобиль передан по договору аренды в пользование Х .. .. ....г.., ООО «Регионстрой» не может быть привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение. Кроме того/, считает, что из представленных фототаблиц с места происшествия не представляется возможным определить в каком месте размещалось транспортное средство, указанный земельный участок не благоустроен, зоны парковки не обозначены, не является зоной зеленых насаждений.

Суд, выслушав представителя ООО «Регионстрой» - Калугина А.А., изучив административный материал, считает доводы жалобы заявителя несостоятельными, постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района Новокузнецкого городского округа №... от .. .. ....г. законным и обоснованным.

Закон Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ (ред. от 20.11.2020) "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 31.05.2006) принят в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Уставом Кемеровской области - Кузбасса в целях установления ответственности за административные правонарушения в Кемеровской области, а также в целях реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1 указанного Закона Кемеровской области Настоящий Закон устанавливает административную ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения. Понятия и термины, используемые в настоящем Законе, применяются в том же значении, что и в федеральных законах, устанавливающих значение этих терминов.

В соответствии со ст. 26-7 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 года № 89-03, Размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно Примечанию данной статьи установлено, что под зелеными насаждениями в целях применения настоящей статьи понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Положения настоящей статьи не распространяются на действия, направленные на предотвращение противоправных деяний, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, тушение пожаров, проведение неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан или функционирования объектов жизнеобеспечения населения, осуществление мероприятий в области обороны, проведение работ, связанных с содержанием территорий объектов благоустройства, занятых газонами, цветниками, детскими, спортивными площадками.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФобАП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .. .. ....г. в 16 часов 15 минут по адресу: ул.....г....., ООО «Регионстрой» разместило, принадлежащее на праве собственности транспортное средство ......., в не предназначенном для этих целей месте, на участке с зелеными насаждениями.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены фотоматериалом, представленным Б – начальником отдела Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении и административного расследования.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд не принимает в качестве доказательства объяснения от свидетелей, поскольку в данных объяснениях указана иная дата совершенного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении имеется опечатка в наименовании организации, вместо ООО «Регионстрой», указано в описательной части ООО «Регионсервис», однако в установочной части протокола об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, сведения о юридическом лице указаны верно. Судья считает данную неточность опечаткой, которая не может существенным образом повлиять на выводы комиссии о наличии в действиях общества ООО «Регионстрой» состава административного правонарушения.

Кроме того, ООО «Регионстрой» не оспаривает, что транспортное средство ......., принадлежит на праве собственности ООО «Регионстрой», зарегистрировано в ГИБДД Управление МВД России под государственным регистрационным знаком №..., что также подтвердил представитель общества в судебном заседании.

При разрешении данного дела об административном правонарушении члены коллегиального органа, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении правильно применили положения законодательства об административных правонарушениях и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Регионстрой» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 26-7 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 года №89-03.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная комиссия Орджоникидзевского района Новокузнецкого округа пришла к правильному выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оспаривая названное постановление должностного лица, представитель ООО «Регионстрой» утверждала, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство ....... находилось во владении иного лица – Х., который включен в договор ОСАГО, на основании договора аренды ТС.

В подтверждение этих доводов Представитель общества представила светокопию страхового полиса и договора аренды от .. .. ....г.. (л.д. 55-54).

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения .. .. ....г. иному лицу, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности не представила.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании у иного лица, в подтверждении чего предоставили договор аренды транспортного средства от .. .. ....г.. и полис страхования гражданской ответственности, согласно которому застрахована гражданская ответственность ТС ......., без ограничения, судья считает несостоятельным.

ООО «Регионстрой» не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу транспортного средства: акт приема-передачи ТС, платежные документы по договору аренды, пояснения самого арендатора Х.

На основании изложенного, оценив все доказательства в совокупности, а именно договор аренды транспортного средства, полис страхования, подлинные материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства не являются достаточными и бесспорными, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения общества.

Кроме того, согласно п.5.1 Договора аренды ТС от .. .. ....г.., арендатор обязан при эксплуатации транспортного средства, предоставленного в аренду, соблюдать правила дорожного движения. При нарушении данного пункта и привлечения Арендодателя к административной ответственности, Арендатор обязуется возместить Арендодателю сумму штрафа за административное правонарушение.

Также, доводы представителя общества, о том, что автомобиль находился около дома арендатора Х, не подтверждены материалами дела, поскольку согласно представленного договора аренды, адрес места жительства Х. указан как ул.....г....., что не соответствует месту совершения административного правонарушения – ул.....г......

Доводы представителя ООО «Регионстрой» о том, что из фото материала не представляется возможным установить относится ли территория на которой расположено ТС – ....... к участку с зелеными насаждениями, судья признает несостоятельными.

Из имеющейся в материалах дела фототаблицы, а также сведениям из системы дубль ГИС, усматривается, что территория по адресу: ул.....г....., где расположено спорное транспортное средство, является придомовой территорией, отнесена к территории занятой зелеными насаждениями, какая либо проезжая часть в месте расположения ТС отсутствует. При этом оснований полагать, что данные сведения недостоверны не имеется. Использование данной территории для стоянки транспортных средств нарушает положения действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов административной комиссии о виновности ООО «Регионстрой» в совершении указанного выше административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Действия ООО «Регионстрой» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Вопреки доводам жалобы, содержание приобщенных к материалам дела фототаблиц, позволяет прийти к выводу о том, что место парковки транспортного средства обочиной, либо проезжей частью не является.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в области благоустройства города и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26-7 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении ООО «Регионстрой», ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Права, лица привлекаемого к административной ответственности не нарушены, ООО «Регионстрой» надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, получив заблаговременно извещение, ООО «Регионстрой» не явилось на Комиссию по рассмотрению вопроса о привлечении к административной ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствии представителя ООО «Регионстрой».

Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией статьи Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено.

Таким образом, жалоба ООО «Регионстрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.16 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района Новокузнецкого городского округа №... от .. .. ....г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» к административной ответственности оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных главой 30 Кодекса РФ об АП.

Судья:                                                                         М.О. Полюцкая