Решение по делу № 2-197/2019 (2-6658/2018;) ~ М-6926/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-197/2019

64RS0045-01-2018-007623-49

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской Елены Владимировны к САО «ВСК», третьи лица Самарский Анатолий Алексеевич, Самарская Елизавета Николаевна о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец в обоснование исковых требований указала, что 2010 году она и её супруг Самарский А.А. купили автомобиль Хендай. ДД.ММ.ГГГГ года Самарский А.А. умер. Она фактически приняла имущество наследодателя, в том числе автомобиль Хендай. Её права на получение такого имущества другие наследники не оспорили. 10.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю Хендай причинен ущерб. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Филимонова А.А. В связи с тем, что её гражданская ответственность на момент ДТП не страховалась, она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника – САО «ВСК». Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения реального размера ущерба она обратилась к ИП Глазкову С.В. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 51500 руб. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба – 51500 руб., почтовые расходы в размере 258,50 руб., убытки за оплату нотариальных услуг – 500 руб., убытки по составлению экспертного заключения – 8000 руб., неустойку с учетом уточнения ее периода с 26.10.2018 года по 13.02.2019 года в размере 41715 руб., а начиная с 14.02.2019 года по день фактического исполнения решения суда по 515 руб. в день, но не более 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. (л.д. 133).

Истец Самарская Е.В., извещенная надлежащим образом (л.д. 108) в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

Представитель истца Панчурин А.Е. указал, что единственным выгодоприобретателем является истица, на иждивении которой находятся двое несовершеннолетних детей. После смерти супруга она фактически приняла наследство, в том числе автомобиль Хендай, но к нотариусу не обращалась. Автомобиль был приобретен супругами в период брака, истица и ее дети являются наследниками первой очереди, родители наследодателя ее права на автомобиль не оспаривают, просят иск удовлетворить.

Представитель страховщика Журбенко В.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Полагала требования истца неподлежащими удовлетворению. Истица не представила доказательств в подтверждение принадлежности автомобиля. Отсутствие таких доказательств освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда (л.д. 55-64).

Третьи лица Самарский А.А., Самарская Е.Н., извещенные надлежащим образом (л.д. 109) в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, согласно которым являются родителями умершего Самарского А.А., в наследство после сына не вступали и не планируют, все имущество перешло супруге сына – Самарской Е.В., воспитывающей двух несовершеннолетних детей (л.д. 119, 121).

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Исходя из ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 34 СК РФ.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2003 года Самарская Е.В. заключила брак с Самарским А.А. (л.д.48). В период брака 07.05.2010 года супруги приобрели автомобиль Хендай (л.д. 100-101). ДД.ММ.ГГГГ года Самарский А.А. умер (л.д. 49).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из ответа на судебный запрос нотариуса Свита С.М. следует, что наследственного дела после умершего 23.03.2016 года Самарского А.А. в делах нотариуса Свита С.М. не имеется (л.д. 117).

Из пояснений представителя истца Панчурина А.Е. следует, что наследниками по закону Самарского А.А. являются отец – Самарский А.А. и мать – Самарская Е.Н. (л.д. 102). Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Из письменных отзывов третьих лиц следует, что в права наследования после сына родители не вступали и не планируют, все имущество перешло супруге сына – Самарской Е.В., воспитывающей двух несовершеннолетних детей (л.д. 119, 121).

Таким образом, позиция представителя истца о том, что после Самарского А.А. все имущество наследодателя фактически приняла истица, соответствует фактическим обстоятельствам.

10.04.2018 г. водитель Филимонов А.А. не уступил дорогу автомобилю под управлением Самарской Е.В., чем нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения. Действия Филимонова были квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание (л.д. 112-115). Её автомобиль получил механические повреждения. Страховщик получил заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы 22 мая 2018 года (л.д. 35-37), осмотрел автомобиль и рассчитал стоимость восстановительного ремонта – 46588 руб. Указанный расчет произведен по состоянию на 24.05.2018 года (л.д. 123-130).

07.06.2018 года страховщик направил Самарской Е.В. уведомление о необходимости представления реквизитов получателя платежа и документ, удостоверяющий личность потерпевшего. К досудебной претензии Самарская Е.В. приложила реквизиты счета получателя и изложила требование о возмещении страховой выплаты путем ремонта на станции технического обслуживания или выплаты в денежном выражении (л.д.39).

06.08.2018 года САО «ВСК» рассмотрело претензию Самарской Е.В., и проинформировало заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления реквизитом собственника транспортного средства Самарского А.А. (л.д.70).

В судебном заседании представитель страховщика Журбенко В.В. о том, что на момент подготовки настоящего ответа страховщик не располагал сведениями о смерти Самарского А.А., который в справке о ДТП значился собственником транспортного средства (л.д.7).

Самарская направила страховщику дополненное заявление, приложив к нему свидетельство о смерти супруга (л.д. 42). После чего страховщик проинформировал заявителя о приобщении документа, поступившего страховщику 05.10.2018 года.

Поскольку из отчета отделения почты следует, что страховщик получил заявление и приложенное к нему свидетельство о смерти 22.09.2018 года (л.д. 44), а страховщик настаивал, что указанный документ получил 05.10.2018 года, суд предложил сторонам определить точную дату передачи свидетельства о смерти. В судебном заседании представитель истца согласился с позицией страховщика о поступлении дополнительного заявления и свидетельства о смерти 05.10.2018 года, в связи с чем уточнил период взыскания неустойки с 26.10.2018 года, а период неустойки предшествующий указанной дате не поддержал (л.д. 133).

Таким образом, по мнению представителя истца, страховщик нарушил права истицы 26 октября 2018 года, то есть по минованию 20 дней, предусмотренных законом для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения или об отказе в осуществлении выплаты.

Согласно ч.2. ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, признание представителем истца обстоятельств, на которые представитель ответчика сослался в своих возражениях применительно даты поступления страховщику свидетельства о смерти 05.10.2018года освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд, оценив имеющие в деле переписку, датированную после представления Самарской свидетельства о смерти супруга, то есть после 5.10.2018 года, находит позицию представителя истца о нарушении прав истицы на получение страхового возмещения с 26.10.2018 года.

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Письмом (исх. 42304 от 25.10.2018 года, сведения о передаче его в отделение почты страховщик не представил) страховщик уведомил Самарскую о необходимости представления свидетельства о праве на наследство.

Между тем, страховщик не учел положения абзаца пятого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО о том, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Кроме того, страховщик в своем уведомлении не указал правовую норму, обязывающую выгодоприобретателя представить такой документ.

Закон об ОСАГО и Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П не предписывает выгодоприобретателю представлять страховщику свидетельство о праве на наследство в отношении поврежденного имущества.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истица является собственником автомобиля, который получил повреждения в результате нарушения правил дорожного движения Филимоновым 10 апреля 2018 года, она имела законные основания требовать выплаты страхового возмещения от САО «ВСК», застраховавшей ответственность причинителя вреда, а страховщик уклонился от обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 51500 руб.(л.д.11-27), подлежит удовлетворению. Страховщик не оспорил заключение эксперта–техника Глазкова С.В. (реестровый номер 4432 (л.д. 27) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Представитель страховщика в судебном заседании сослалась на незначительную разницу между величинами, определенными специалистом страховщика и специалистом по заданию, в связи с чем полагала нецелесообразным ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Нарушение прав выгодоприобретателя влечет присуждение неустойки и штрафа.

Суд соглашается с периодом заявленной неустойки с учетом её уточнения с 26.10.2018 года по 13.02.2019 года (л.д.133), между тем полагаем возможным применить ст. 333 ГК РФ по ходатайству страховщика и снизить размер неустойки до 0,25% от суммы заявленной истцом 41715 руб. Таким образом, с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки за указанный период составит 10428 руб. 75 коп. (41715/4 л.д. 133 оборот). Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки, рассчитанной истцом последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные судом обстоятельства.

Между тем, со следующего дня после оглашения решения суд присуждает неустойку без применения ст. 333 ГК РФ, то есть начиная с 14.02.2018 по день фактического исполнения обязательства размер неустойки составляет 515 руб. за каждый день нарушения обязательства, при этом общий размер неустойки не должен превышать 400000 руб.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25750 руб. (51500*50%). Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку его размер соответствует характеру нарушения страховщиком прав истца.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на независимую экспертизу в размере 8000 руб. (л.д. 34), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию со страховщика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме – 258 руб. (л.д. 36, 40, 43), убытки за оплату нотариальных услуг – 380 руб. (260 + 120) (л.д. 28 оборот, 49 оборот). Истец заявил к возмещению 500 руб., однако материалы дела содержат информацию о стоимости услуг нотариуса только в сумме 380 руб. В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 380 руб. Разъяснить стороне возможность обратиться в суд в порядке исполнения о распределении судебных расходов, в отношении которых сторона не смогла представить документы при разрешении дела по существу, подтверждающие несение расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 7500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1745 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с САО «ВСК» в пользу Самарской Елены Владимировны возмещение ущерба – 51500 руб., неустойку за период с 26.10.2018 года по 13.02.2019 года в размере 10428,75 руб., а начиная с 14.02.2019 года по день фактического исполнения решения суда по 515 руб. в день, но не более 400000 руб., штраф в размере 25750 руб., почтовые расходы в размере 258,50 руб., убытки за оплату нотариальных услуг – 380 руб., убытки по составлению экспертного заключения – 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7500 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 1745 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 года.

Судья В.Е.Бондаренко