Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2013 ~ М-568/2013 от 02.04.2013

№ 2-760/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Голышевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реута А.В. к ОАО С. о зашите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Реут А.В. обратился в Железногорский городской суд с иском о взыскании компенсации морального вреда по договору воздушной перевозки вследствие утраты (потери) багажа при международной авиаперевозке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира осуществлял перелет рейсом № по маршруту <данные изъяты> на основании билета №, заключив договор перевозки с ОАО С. Сданный им багаж для перевозки перед вылетом в аэропорту <данные изъяты> <адрес> не прибыл в конечный пункт – аэропорт <данные изъяты> <адрес>, был утерян, о чем в аэропорту <данные изъяты> <адрес> ему выдали справку о неприбытии багажа. ДД.ММ.ГГГГ он составил и направил перевозчику претензию со списком утраченных вещей, находившихся в багаже, на общую сумму (...) руб.. Ответчик на претензию частично компенсировал ему утерянный багаж, выплатив (...) руб. (из расчета 20 долларов США по курсу ЦБ РФ за килограмм утерянного багажа), не признав себя причинителем вреда, указав, что утрата багажа произошла не в результате умышленных действий перевозчика, а по неизвестной и независящей от перевозчика причине, т.к. багаж не был загружен на борт судна сотрудниками аэропорта <адрес>.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и стоимость врача-невролога – (...) руб..

В судебном заседании Реут А.В. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить, пояснив, что он является <данные изъяты> и данное событие тяжело повлияло на состояние его здоровья, 21 день розыска багажа ни к чему не привел, он испытал значительный психологический дискомфорт и неудобства в связи с утратой необходимых ему вещей и возмещением материального ущерба ответчиком лишь в части, непризнанием вины ответчиком за потерю багажа. Он перенес нервное потрясение, утратил здоровый сон; нервная ситуация, возникшая вследствие утраты багажа, связанные с этим переживания негативно повлияли на его здоровье и значительно ухудшили его, причинили ему нравственные страдания; вследствие чего он вынужден был обратиться за медицинской помощью.

В судебное заседание сторона ответчика (надлежащим образом извещенного - под подпись в уведомлении) не направила своего представителя; представитель ответчика Логачев В.Н. (полномочия по доверенности), ранее (до извещения о последней дате судебного заседания) просивший о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, направил в суд письменный отзыв на иск, указав в нем на не признание ответчиком исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, обосновывая тем, что ответственность перевозчика носит ограниченный характер. В данном случае вины ответчика за потерю багажа нет, т.к. обработкой багажа в аэропортах вылета и прилета занимаются не перевозчики, не имеющие лицензии на данный вид деятельности, а обслуживающие организации аэропортов, и проконтролировать их в полном объеме не представляется возможным. При неполучении истцом багажа по прибытии в аэропорт <данные изъяты> сотрудниками аэропорта <адрес> был составлен соответствующий файл, предприняты все возможные меры к розыску багажа, который ни к чему не привел. Утрата багажа произошла не в результате умышленных действий перевозчика, а по неизвестной и независящей от перевозчика причине, т.к. багаж не был загружен на борт воздушного судна сотрудниками аэропорта <адрес>. Тем не менее, с учетом веса багажа – <данные изъяты> кг, и не объявленной истцом его ценности при передаче багажа для перевозки, истцу на его претензию за утраченный багаж была выплачена денежная сумма в размере (...) руб.. Также, ответчиком принесено истцу письменное извинение за данный инцидент. При обращении за медицинской помощью истец имел выбор между государственными и муниципальными учреждениями, однако предпочел платную врачебную консультацию. Кроме того, истец не доказал обоснованность требуемой суммы компенсации морального вреда. По указанным основаниям представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом ходатайства истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном порядке, в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 08.04.2013г. в соответствии со ст. 47 ГПК РФ к участию в деле привлечен территориальный орган уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Захаров М.В.(полномочия по доверенности) в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования, полагая их основанными на законе. В последнее судебное заседание не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При отсутствии препятствий для рассмотрения дела, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420).

Согласно ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым данным Законом, относятся, в частности, вытекающие из договоров перевозки граждан, их багажа и грузов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 786 ГК РФ, ч.1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании имеющихся в деле доказательств установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки пассажира №, и ДД.ММ.ГГГГ при выполнении авиакомпанией ОАО С. авиарейса № по маршруту <данные изъяты> – <данные изъяты> - <данные изъяты>, прибывшего в аэропорт <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был утерян багаж Реута А.В. общим весом <данные изъяты> кг, сданный им для перевозки в аэропорту <адрес> трансфером до аэропорта <адрес> по багажной бирке №, о чем в аэропорту <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о неприбытии багажа (что подтверждается квитанцией электронного билета №, пассажирской таможенной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о неприбытии багажа от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно ч,ч. 1, 3 ст. 118 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия его к воздушной перевозке и до выдачи получателю в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять. Перевозчик также несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 119 Воздушного кодекса за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности; за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Согласно п. 2 ст. 22 Конвенции «Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок» (ратифицированной СССР 07 июля 1934 года) при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков с килограмма, за исключением случаев особого заявления о заинтересованности в доставке, сделанного отправителем в момент передачи места перевозчику и с оплатой возможного дополнительного сбора. В этом случае перевозчик будет обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке.

В силу вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен материальный ущерб по причине не исполнения ОАО С. взятых на себя обязательств по доставке багажа, который при данных обстоятельствах подлежал возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена и направлена перевозчику претензия со списком утраченных вещей, находящихся в багаже, на общую сумму (...) руб.; истец просил возместить ему в полном объеме причиненный материальный ущерб.

Претензия Реута А.В. удовлетворена ответчиком частично, ему выплачено (...) руб. или (..) долларов США ((..) долларов США х <данные изъяты> кг багажа) из следующего расчета: по курсу ЦБ РФ на день удовлетворения претензии ДД.ММ.ГГГГ - (...) руб.. к (..) долларов США, т.е. (...) руб. х (...) руб.=(...) руб.

Истец не согласен с выплаченной ему суммой в возмещение причиненного материального ущерба, связанного с утратой багажа, считая ее недостаточной, но не оспаривает эту сумму, однако ссылается на это обстоятельство в обоснование требования компенсации морального вреда, указывая на высокую степень нравственных страданий вследствие нарушения его потребительских прав также и этим обстоятельством.

В данном случае, при отсутствии доказательств со стороны истца действительной суммы ущерба (и не представление ответчиком наличия иного размера ущерба), суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец не воспользовался правом объявить ценность багажа, принятого ответчиком к воздушной перевозке, и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к этому, в связи с чем, в силу положений статьи 119 ВК РФ суд принимает во внимание выплаченную ответчиком при досудебном урегулировании спора сумму в возмещение стоимости утраченного багажа, считая ее при таких обстоятельствах обоснованной.

В то же время, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований у истца заявить требование компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом названный Закон не противоречит нормам Воздушного кодекса РФ, а дополняет их, устанавливая меры дополнительной правовой защиты интересов пассажиров, в связи с чем, действие указанного закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по договору воздушной перевозки и перевозки багажа.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств принятия им необходимых мер по предотвращению вреда и принятия всех возможных, исчерпывающих, мер по отысканию багажа, и признает доказанным факт нравственных страданий истца и причинную связь между действиями ответчика и страданиями истца. Доказательств, позволяющих установить иное, ответчиком не представлено.

В связи с чем, учитывая требования вышеуказанного Закона, а также то, что ответчик, являясь перевозчиком, не выполнил обязанность по доставке багажа к месту назначения, допустив его утрату, чем нарушил права Реута А.В., как потребителя, суд полагает требование истца в части компенсации морального вреда основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В обоснование данного требования истцом представлены медицинские документы о состоянии здоровья и тяжести перенесенных им страданий: справку серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему <данные изъяты>, амбулаторную карту больного и справку медучреждения «Медюнион» о консультации врача-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание нравственные страдания, которые испытывал Реут А.В. в результате нарушения его потребительских прав, руководствуясь принципами справедливости и разумности, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, его состояние здоровья и физические страдания, вынужденность обращения к врачебной помощи, степени вины ответчика, периода разрешения ответчиком данного вопроса, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере (...) руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет (...) руб. (50 % от (...) руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате медицинских услуг в связи с обращением за медицинской помощью к врачу-неврологу (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской справкой) – в размере (...) руб..

Учитывая, что истец при обращении в суд в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета (по требованию неимущественного характера) в размере (...) руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд           

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Реута А.В. к ОАО С. о защите прав потребителя –удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО С.» в пользу Реута А.В. денежную компенсацию морального вреда – (...) руб.., в возмещение понесенных расходов по оплате медицинских услуг – (...) руб.., а всего (...) руб..

Взыскать с ОАО С. в пользу Реута А.В. штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - (...) руб..

Взыскать с ОАО С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования ЗАТО г. Железногорск в размере (...) руб..

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения в окончательной его форме – от 24.06.2013г., обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова