Решение по делу № 2-505/2019 от 29.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: истца Ахаимовой Г.Г., ее представителя Кириленко А.П.,

ответчика Аристовой Л.Б., ее представителей Зайнуллиной В.И., Злодеевой Г.В., Емельяновой Е.С.,

третьего лица Вотинова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-505/2019 по иску Ахаимовой Г. Г. к Аристовой Л. Б. о восстановления положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Ахаимова Г.Г. обратилась в суд с иском к Аристовой Л.Б., в котором просит: обязать Аристову Л.Б. восстановить демонтированную внутри ее квартиры общую трубу холодного водоснабжения, проходящую транзитом из <адрес>; обязать Аристову Л.Б. демонтировать незаконно подключенные к центральной магистрали ХВС <адрес> две отдельные трубы ХВС проложенные к квартире № и № дома;    обязать Аристову Л.Б. восстановить подключение к центральной магистрали ХВС <адрес> общей трубы ХВС проходящей транзитом из <адрес>; обязать Аристову Л.Б. демонтировать установленные ею две отдельные канализационные трубы, проложенные к <адрес>, восстановить в первоначальное состояние нарушенную общую систему отвода сточных вод <адрес> и инженерное оборудование в общем канализационном колодце.

    В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес> расположенной в поселке Уралец, <адрес>. Указанный жилой дом является многоквартирным, и состоит на кадастровом учете, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Аристова Л.Б., является собственником <адрес> расположенной в поселке Уралец, <адрес>. В виду личных неприязненных отношений Аристова Л.Б. в июле 2018 года самостоятельно демонтировала часть общей трубы холодного водоснабжения, которая проходит транзитом через ее квартиру в квартиру истца. Холодная вода в ее квартиру не поступает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка сотрудниками Управления ЖКХ г. Нижний Тагил, представителями НТ МУП «Горэнерго», представителем администрации <адрес> по итогам которой было установлено, что ранее выданный НТ МУ «Горэнерго» акт разграничения балансовой принадлежности и схема холодного водоснабжения жилого <адрес> не соответствуют действительности. Установлено, что водоснабжение всех трех квартир в спорном доме осуществляется от одного колодца и посредством одной общей трубы, проходящей в мою квартиру транзитом через первые две квартиры, имеет единый ввод (подключение к центральной магистрали). Аристовой Л.Б. рекомендовано обеспечить доступ в свою квартиру для восстановления холодного водоснабжения в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ входе проведения ремонтных работ по восстановлению водоснабжения (продувки труб холодного водоснабжения) в квартиру истца был обнаружен факт незаконного демонтажа Аристовой Л.Б. общей трубы холодного водоснабжения ведущей в квартиру истца, что подтверждается составленным актом от 11.09. 2018. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в ММУ МВД России «Нижнетагильское» о проведении проверки по данному факту и привлечении Аристовой Л.Б. к ответственности, предоставлены соответствующие акты, схемы, свидетели. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано для защиты своих прав обратиться в суд с гражданским иском. ДД.ММ.ГГГГ Аристова Л.Б. под предлогом утепления общей трубы ХВС идущей от канализационного колодца к спорному дому опять без получения каких-либо разрешительных документов самовольно произвела врезку к центральной магистрали ХВС <адрес> двух труб ХВС идущих отдельно к своей <адрес>, а также осуществила прокладку отдельных канализационных труб к своей <адрес> разрушив при этом общий канализационный тройник в водоотводном колодце и изменив инженерную конструкцию общей системы водоотведения дома. Согласно полученных ответов из администрации п. Уралец, Управления Городским хозяйством г. Нижний Тагил никаких разрешений (ордеров) на данные работы не выдавалось. Восстанавливать, нарушенное в результате действий Аристовой Л.Б, водоснабжение квартиры истца, а также канализационную системы дома она не намерена. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила было вынесено решение об отказе Аристовой Л.Б. (собственнику <адрес>) в удовлетворении иска о признании нашего дома домом блокированной застройки. Дом, является многоквартирным, однако права истца как собственника квартиры в нем предусмотренные ст. 36, 30 ЖК РФ нарушены и не соблюдаются. Холодная вода в квартире истца отсутствует уже 4 месяца.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Вотинов В.И., Ахаимов А.С., Ахаимов Р.С., Ахаимов С.Б., Администрация МО город Нижний Тагил.

Истец Ахаимова Г.Г., ее представитель Кириленко А.П., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик Аристова Л.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Указала, что ей не демонтировалась никакая труба, более того, транзитом труба холодного водоснабжения также никогда не проходила и не проходит через ее квартиру.

Представитель ответчика Аристовой Л.Б. - Зайнуллина В.И., допущенная к участию в деле по устном ходатайству, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указал, что ответчиком установлен индивидуальный прибор учета ХВС, оплата потребленной услуги ХВС производится в установленные сроки, заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией как на поставку коммунальных услуг ХВС и водоотведения, так и на предоставление услуги по ХВС при использовании земельного участка и надворных построек. Непосредственно действиями самого истца, уклоняющеюся от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией и получения технических условий в соответствии с утвержденной схемой вызвана сложившаяся ситуация, вина ответчика в указанной ситуации отсутствует, как и возможность восстановления ранее произведенною незаконного подключения Ахаимовой Г.Г.

Представитель ответчика Аристовой Л.Б. - Злодеева Г.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала доводы Зайнуллиной В.И.

Представитель ответчика Аристовой Л.Б. – Емельянова Е.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Третье лицо Вотинов В.И. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, в удовлетворении требований просил отказать, указал, что право истца действиями ответчика не нарушено.

    Третьи лица Ахаимова Р.С., Ахаимова А.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Ахаимовой Г.Г.

Третье лицо Ахаимов С.Б. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

    Представитель третьего лица НТ МУП «Горэнерго» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором указано, что согласно схемы разграничения балансовой принадлежности <адрес>) имеет два близлежащих колодца. Один колодец расположен под окном <адрес> (расстояние 5-7м.) и обеспечен вентилем подачи холодного водоснабжения. Указанный колодец согласно схемы разграничения балансовой принадлежности предназначен для обеспечения жилого помещения № <адрес> холодном водоснабжением. Другой колодец расположен напротив <адрес> (расстояние 5-7м.) и обеспечен вентилем подачи холодного водоснабжения. Указанный колодец согласно схемы разграничения баланс принадлежности предназначен для обеспечения жилых помещений № <адрес> холодном водоснабжением. У НТ МУП «Горэнерго» заключены договоры на поставку ХВС и водоотведения с собственниками квартир № и № спорного дома. Собственник <адрес> от заключения договора уклоняется, несмотря на составленные акты и выданные собственнику предписания. Для подключения собственника <адрес> магистрали холодной воду собственнику необходимо в соответствии со схемой проложить трубопропровод, произвести подключения к близ лежащему колодцу, вызвать представителей НТ МУП «Горэнерго» для составления акта подключения, и направить указанные документы вместе с заявкой на заключение договора в договорной отдел организации. НТ МУП «Горэнерго» неоднократно предлагало Ахаимовой Г.Г. восстановить подключение к существующему колодцу согласно схеме балансовой принадлежности. Вместе с тем, собственник от заключения договора уклоняется. Собственники квартир№ и № на основании выданных технических условий подключены как к системе холодного водоснабжения, так и к системе канализации. Иных схем в <адрес> не предусмотрено. Собственнику <адрес> необходимо в соответствии с требованиями действующего законодательства обратиться с соответствующим заявлением, и осуществить подключение. Граница ответственности НТ МУП «Горэнерго» проходит по колодцам ХВС и канализации. В удовлетворении требований истца просили отказать.

     В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели: К.Д.А., И.Е.А., Е.А.П.

    Свидетель Е.А.П. в судебном заседании пояснил, что к нему обратилась Ахаимова Г.Г. с просьбой установить причину отсутствия холодной воды в ее квартире. При перекрывании воды в колодце, холодная вода отсутствовала сразу у всех трех квартир, поскольку в доме транзитная подача воды. С разрешения собственника со стороны <адрес>, была разрезана пластиковая труба, просунута проволока, на протяжении примерно 3-х метров проволока уперлась во что-то твердое на стороне <адрес> за стенкой. На следующий день он, участковый и Шевелев при осмотре труды обнаружили, что в <адрес> на трубе имеется заглушка, что исключает подачу воды в <адрес>. Считает, что схема НТ МУП «Горэнерго» о разграничении балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения не соответствует действительности.

    Свидетель К.Д.А. в судебном заседании пояснил, что к нему было обращение Ахаимовой Г.Г. на предмет отсутствия холодной воды в ее квартире. В июле 2018 года он обозревал трубу, из нее бежала холодная вода слабым напором.

    Свидетель И.Е.А. суду пояснила, что примерно с 1994 по 2000 года проживала в <адрес>. На момент проживания холодная вода в дом поступала через единый колодец в <адрес>, а затем в <адрес>. Когда произошла замена пластиковых труб в доме затрудняется ответить, поскольку уже там не проживает.

    По ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели: К.В.В., З.А.В.

    Свидетель К.В.В. в судебном заседании пояснила, что присутствовала при обследовании дома комиссией в январе-феврале 2019 года по поводу отсутствия холодной воды в квартире Ахаимовой Г.Г. Комиссия пришла к выводу, что колодец который расположен под окном <адрес> обеспечен вентилем подачи холодного водоснабжения и согласно схемы разграничения балансовой принадлежности предназначен для обеспечения жилого помещения № <адрес> холодном водоснабжением.

    Свидетель З.А.В. в судебном заседании пояснил, что возле <адрес> имеется два колодца. Один колодец расположен под окном <адрес>, а другой колодец расположен напротив <адрес>, оба колодца обеспечены вентилем подачи холодного водоснабжения. Ранее холодная вода и отопление осуществлялось через завод Уралец, развязка шла раздельно в каждую квартиру.

По основаниям, предусмотренным статьей 167 (части 4 и 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав истца, его представителя, ответчика, его представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 35 и 55 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что Аристова Л.Б. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРП, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ахаимова Г.Г., Ахаимов А.С., Ахаимов Р.С. и Ахаимов С.Б. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками каждый по ? доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

Вотинов В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ответа на обращение Ахаимовой Г.Г. к Главе города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в целях обследования жилого помещения № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была организована внеплановая выездная комиссионная проверка с участием Ахаимовой Г.Г., а также с участием представителей управления ЖКХ Администрации города Нижний Тагил, управления городским хозяйством, администрации поселка Уралец, НТ МУП «Горбнерго» и собственника помещения № Аристовой Л.Б. В ходе проверки установлено: холодное водоснабжение многоквартирного <адрес> осуществляется от колодца водопровода, расположенного напротив жилого помещения № указанного дома. Водовод транзитом проходит через помещения №. В помещении № наблюдается слабый напор холодного водоснабжения. Наличие запорной арматуры (крана) на общей трубе холодного водоснабжения в помещении № не установлено. По результатам выезда оформлен акт от 3 ДД.ММ.ГГГГ. Собственнику помещения № Аристовой Л.Б. рекомендовано обеспечить Вам доступ к общему имуществу (инженерной системе холодного водоснабжения) для проведения Ахаимовой Г.Г. работ с целью восстановления водоснабжения в помещении №.

Данные обстоятельства изложены в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в июле 2018 года представителями ресурсоснабжающей организации НТ МУП «Горэнерго» был составлен акт на предмет прекращения подачи холодной воды в <адрес>.№ по <адрес>, комиссия пришла к выводу о необходимости замены водовода холодной воды от колодца (расположенном у <адрес>) до <адрес> согласно техническому плану инженерных сетей с установкой прибора учета, так как старый водопровод пришел в непригодность.

Актом НТ МУП «Горэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ на предмет обследования водопровода холодной воды, комиссия также фиксирует, что необходимо «произвести монтаж водопровода холодной воды, согласно технических условий и схемы балансировки инженерных сетей. Ахаимова Г.Г. - категорически отказалась».

ДД.ММ.ГГГГ представителями НТ МУП «Горэнерго» истцу вновь предложена помощь в восстановлении водопровода холодной воды от близлежащего колодца. Истец от восстановления водовода отказалась.

Согласно акту НТ МУП «Горэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ комиссия также фиксирует, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения <адрес> должна быть подключена к близлежащему колодцу. Подключение к другому колодцу считается незаконным, если управляющая компания не предоставит план инженерных сетей <адрес>.

Вместе с тем, на основании комиссионного осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), проведено обследование и выявлено, что «на вентиль основного водовода падет шланг для набора воды». Решение комиссии: «Договор на потребление холодной воды <адрес> не заключался (данные договорного отдела). На вентиль (до выяснения) установили пломбу».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ представители НТ МУП «Горэнерго» при обследовании колодца выявили, что колодец ХВС затоплен водой. Решение комиссии: «Воду откачали, пломба сорвана, представители Горэнерго не уведомлялись и не были извещены. Самовольный срыв пломбы».

Как следует из отзыва НТ МУП «Горэнерго» в отношении спорного дома заключены договоры на поставку ХВС и водоотведения с собственниками квартир № и № спорного дома. Собственник <адрес> от заключения договора уклоняется, несмотря на составленные акты и выданные собственнику предписания. Для подключения собственника <адрес> магистрали холодной воду собственнику необходимо в соответствии со схемой проложить трубопропровод, произвести подключения к близ лежащему колодцу, вызвать представителей НТ МУП «Горэнерго» для составления акта подключения, и направить указанные документы вместе с заявкой на заключение договора в договорной отдел организации. НТ МУП «Горэнерго» неоднократно предлагало Ахаимовой Г.Г. восстановить подключение к существующему колодцу согласно схеме балансовой принадлежности.

Таким образом, судом установлено, что истец Ахаимова Г.Г., без заключения договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку холодного водоснабжения и водоотведепия пользуется холодной водой. Данный факт стороной истца не оспаривался.

Со своей стороны ответчиком Аристовой Л.Б. в соответствии с утвержденной схемой произведена прокладка трубопровода холодной воды в соответствии с выданными ресурсоснабжающей организацией НТ МУП «Горэнерго» техническими условиями, заключен договор на поставку холодного водоснабжения: как постоянный договор на поставку коммунальной услуги холодного водоснабжения, так и временный договор на предоставления услуги по холодному водоснабжению при использовании земельного участка и надворных построек. Индивидуальный прибор учета ХВС также был установлен Аристовой Л.Б. в 2008 году, оплата потребленных услуг производится в установленные сроки.

Каких-либо нарушения со стороны ответчика судом не установлено.

    Истец просит обязать Аристову Л.Б. восстановить демонтированную внутри ееквартиры общую трубу холодного водоснабжения, проходящую транзитом из <адрес>.

Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлено и истцом не предоставлено доказательств о том, что труба холодного водоснабжения <адрес> проходила через квартиру <адрес>.№ по <адрес>.

    В соответствии с утвержденной схемой и правилами присоединения, техническими условиями подключения холодного водоснабжения должно производится к ближайшей точки водопровода.

    Также Истец просит обязать Аристову Л.Б. демонтировать незаконно подключенные к центральной магистрали ХВС <адрес> в <адрес> дне отдельные трубы ХВС проложенные в <адрес> № дома.

Собственник <адрес> является Вотинов В.И. и не является ответчиком по настоящему спору.

Собственниками квартир № и № в соответствии с утвержденными схемами и выданными техническими условиями, на основании заключенных договоров были проложены две отдельные трубы на поставку ХВС, указанные трубы проложены законно, основания для их демонтажа отсутствуют.

    Требования истца об обязании Аристовой Л.Б. восстановить подключение к центральной магистрали ХВС <адрес> общей трубы ХВС проходящей транзитом из <адрес> не подлежат удовлетворению, поскольку подключение потребителей к системам холодного водоснабжения производится на основании выданных ресурсоснабжающей организацией технических условий.

      Как следует из акта НТ МУП «Горэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ договор на потребление холодного водоснабжения <адрес> на заключался.

    Из отзыва на исковое заявление третьего лица НТ МУП «Горэнерго» следует, что Ахаимовой Г.Г. неоднократно было предложено обратиться в адрес ресурсоснабжающей организацией с соответствующей заявкой на заключение договора и на выдачу технических условий, сама истец от заключения договора уклоняется. Данный факт стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

    Также не полежат удовлетворению требования истца об обязании Аристовой Л.Б. демонтировать установленные ею две отдельные канализационные трубы, проложенные в <адрес> № <адрес>, восстановлении в первоначальное состояние нарушенную общую систему отвода сточных вод <адрес> и инженерное оборудование в общем канализационном колодце, ввиду следующего.

    Из пояснительной записки к исполнительной сьемке ООО «Кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе полевого обследования установлено водоснабжение жилого <адрес> осуществляется посредством двух полиэтиленовых труб, диаметром 25 мм., идущих от водоводного колодца, указанного на схеме, подведенных к дому в районе <адрес>. Отвод сточных вод из дома осуществляется посредством трех канализационных труб, соединенных в одном канализационном колодце, указанном на схеме. Канализационный тройник в колодце отсутствует.

Ответчиком Аристова Л.Б. не нарушалось никакое инженерное оборудование в общем канализационном колодце, в соответствии с утвержденной схемой осуществлена прокладка отдельной канализационной трубы в канализационный колодец, не затрагивая коммуникации истца.

На основании вышеизложенного, ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с утвержденной схемой и выданным техническими условиями произведено подключение к системе холодного водоснабжения и проложена труба для отвода канализации.

Ответчиком установлен индивидуальный прибор учета ХВС, оплата потребленной услуги ХВС производится в установленные сроки, заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией как на поставку коммунальных услуг ХВС и Водоотведения, так и на предоставление услуги по ХВС при использовании земельного участка и надворных построек.

Истцом же не заключался и не заключается договор с ресурсоснабжающей организацией; на предписания ресурсоснабжающей организации о необходимости восстановления подключения согласно схемы балансовой принадлежности истец не реагирует.

Из исследованного в судебном заседании материала проверки МУ МВД России «Нижнетагильское» КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило заявление от Ахаимовой Г.Г., о том, что Аристова Л.Б. незаконно отрезала заявителя от центрального водоснабжения.

Ахаимова Г.Г. в ходе проверки поясняла, что она проживает в многоквартирном доме по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у неепо указанному адресу перестала производится подача водоснабжения и предполагает, что соседка из <адрес> Аристова Л.Б. у себя в квартире установила кран, с помощью которого перекрывает воду.

Аристова Л.Б. в своих объяснениях пояснила, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение водоснабжения с 11.00 до 13.00, после чего водоснабжение возобновили. У себя в квартире никакой кран Аристова Л.Б. не устанавливала для прекращения подачи воды в <адрес>. У каждой квартиры имеется колодец для подачи водоснабжения и через ее квартиру какой-либо трубопровод в <адрес> не идет.

Постановлением УУП МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждение уголовного дела в отношении Аристовой Л.Б. по ст. 330 УК РФ ч. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

Постановлением УУП МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждение уголовного дела в отношении Аристовой Л.Б. по ст. 330 УК РФ ч. на основании п.2 ч.1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ было отказано.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, непосредственно действиями самого истца, уклоняющеюся от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией и получения технических условий в соответствии с утвержденной схемой вызвана сложившаяся ситуация, вина ответчика в указанной ситуации отсутствует, как и возможность восстановления ранее произведенного подключения.

В данном случае требование истца не могут быть признаны соразмерным способом защиты.

Недоказанность указанных выше нарушений со стороны ответчика, а следовательно и причинения вреда истцу, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, на которые ссылается Ахаимова Г.Г. в судебном заседании, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предъявление к Аристовой Л.Б. требования не направлено на восстановление нарушенного права Ахаимовой Г.Г.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ахаимовой Г.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ахаимовой Г. Г. к Аристовой Л. Б. об обязании ответчика восстановить демонтированную внутри ее квартиры общую трубу холодного водоснабжения, проходящую транзитом из <адрес>; демонтировать незаконно подключенные к центральной магистрали ХВС <адрес> две отдельные трубы ХВС проложенные к <адрес> № дома; восстановлении подключения к центральной магистрали ХВС <адрес> общей трубы ХВС проходящей транзитом из <адрес>; демонтирование установленные ответчиком две отдельные канализационные трубы, проложенные к <адрес> № <адрес>, восстановлении в первоначальное состояние нарушенную общую систему отвода сточных вод <адрес> и инженерное оборудование в общем канализационном колодце, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 06.05.2019 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Судья -                        Н.А.Зевайкина