Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-83/2021 (2-1498/2020;) ~ М-2019/2020 от 23.10.2020

            Дело № 2-83/2021

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года                                                              город Елизово, Камчатский край

       Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                                                                              Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев с участием представителя истца Иваськевич М.С., ответчика Носова С.В. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 69262 к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Войсковая часть 69262 обратилась в суд с иском к Носову С.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 165052,63 руб. В обоснование иска указывают, что согласно проведенной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому флоту) составлен акт № 52/10 дсп от 11.04.2019 года, в котором установлено, что начальнику отряда ВОХР войсковой части 69262 Носову С.В. в нарушения пункта 17 Главы III Приложения № 2 к Приказу № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации» от 23.04.2014 года была неправомерно начислена и выплачена компенсационная выплата в размере 165052,63 руб., так как компенсационная выплата к должностному окладу (тарифной ставке) в размере 50% должна начисляться работникам непосредственно занятым приемом, хранением, выдачей и охраной вооружений и боеприпасов, а ответчик непосредственно не осуществляет указанную деятельность. Ответчику была излишне выплачена за 2016-2017 годы компенсационная выплата в размере 165052,63 руб., которые Носов С.В. отказывается вернуть в добровольном порядке. Истец просит взыскать с ответчика заявленную в иске суммы ссылаясь на ст. 1064, 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Носов С.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает в действиях истца нет счетной ошибки, при начислении ему заработной платы в 2016-2017 годах. Просит отказать в иске за необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 49-50).

Третье лицо ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, как видно из письменного мнения считает, что требования истца подлежат удовлетворению, проси рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.43-46).

Третье лицо ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о времени и месте дела извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для применения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ необходимо установить факт отсутствия недобросовестности со стороны лица, получившего денежные средства в качестве заработной платы.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Судом установлено и следует из материалов дела то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность <данные изъяты> (л.д. 96-98).

Как следует из материалов дела, требуемые истцом денежные средства -компенсационная выплата к должностному окладу (тарифной ставке) в размере 50% за прием, хранение и охрану вооружения и боеприпасов в период с 2016-2017 годы ежемесячно начислялась к заработной плате ответчика и выплачивались.

По результатам проведенной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому флоту) выраженной в акте № 52/10 дсп от 11.04.2019 года, установлено, что <данные изъяты> Носову С.В. в нарушения пункта 17 Главы III Приложения № 2 к Приказу № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации» от 23.04.2014 года была неправомерно начислена и выплачена компенсационная выплата в размере 165052,63 руб. (л.д.10-14).

Из представленного суду расчета и карточек-справок, расчетных листков на Носова С.В. за период за с 01.01.2016 по 31.12.2017 г. установлено, что ответчику фактически была начислена и выплачена компенсационная выплата к должностному окладу (тарифной ставке) в размере 50% за прием, хранение и охрану вооружения и боеприпасов на общую сумму 165052,63 руб. (л.д. 9, 25-28, 106-109).

23.09.2020 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление, в котором указывают, что при проверке войсковой части 69262 финансовым управлением была выявлена сумма излишне начисленных и выплаченных Носову С.В. денежных средств в размере 165052,63 руб. – в нарушение пункта 17 Главы III Приложения № 2 к Приказу № 255. Гражданскому персоналу отряда военизированной охраны неправомерно установлена компенсационная выплата к должностному окладу (тарифной ставке) в размере 50%, как непосредственно занятым приемом, хранением, выдачей и охраной вооружений и боеприпасов, а ответчик непосредственно не осуществляет указанную деятельность. Предложено вернуть в добровольном порядке денежные средства в сумме 165052,63 руб. Ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать указанную сумму, поскольку считает выплату правомерной (л.д. 29).

          В силу положений ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе, место работы, трудовая функция, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

По правилу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Компенсационная надбавка в размере 50% предусмотрена условиями трудового договора заключенного с ответчиком (п. 4.1), при этом, исходя из текста трудового договора и Коллективного договора на 2016-2018 г., она является постоянной составляющей заработной платы (л.д. 100-101, 30-32).

С учетом установленных обстоятельств по делу, и не предоставления истцом в нарушения ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих, что излишне выплаченная компенсационная выплата произведена по причине недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки, не имеется оснований для взыскания переплаты компенсационной выплаты.

Кроме того, судом установлено, что отсутствует недобросовестность со стороны ответчика, следовательно, в силу ст. 1109 ГК РФ перечисленная ответчику сумма не может быть расценена как подлежащая возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, что в совокупности с отсутствием счетной ошибки не позволяет взыскать с гражданина выплаченную ему заработную плату.

        На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью, так как взыскиваемая с истца сумма излишне выплаченного денежного содержания не является счетной ошибкой.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в удовлетворении требований войсковой части 69262 судом отказано по существу, то оснований для применения абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать войсковой части 69262 во взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в размере 165052,63 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 25.01.2021 г.

Судья                                         С.Н.Анофрикова