Решение по делу № 2-682/2012 ~ М-218/2012 от 25.01.2012

Дело № 2-682/2012 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Маховой Л.К. единолично

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявление мотивировано тем, что на основании решения ФИО11 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 426564 руб., был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 24 14 20226 18 2009 судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ю.С.

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника на общую сумму 11300 руб. Имущество было оставлено на ответственное хранение у ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ю.С. были оформлены требования к должнику об обеспечении доступа в жилое помещение для изъятия арестованного имущества, однако имущество изъято не было.

На жалобу заявителя о бездействии должностных лиц ФИО2, в марте 2010 года, получен ответ за подписью начальника отдела организации исполнительного производства ФИО7, в котором говорится, что начальнику ФИО2 дано указание о незамедлительной подготовке материалов на вскрытие помещения в порядке ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и данное исполнительное производство поставлено на еженедельный контроль.

Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, деньги с должника не взысканы, арестованное имущество не изъято.

В связи с изложенным, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО11 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> и обязать судебного пристава-исполнителя выполнить все необходимые действия, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании заявитель требования уточнил, просил суд признать незаконным бездействие ФИО11 <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, УФФСП по <адрес> и обязать судебного пристава-исполнителя выполнить все необходимые действия, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве.

Представитель заинтересованного лица - УФССП по <адрес> – ФИО8 просила данное заявление оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № 2-411 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом <адрес> о наложении ареста на имущество ФИО9 в размере 394878 руб. в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № 2-411 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО9 денежной задолженности в размере 426564 руб. 92 коп. в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения исполнительного документа, в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью изучения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы. В результате чего была получена информация из регистрирующих органов об отсутствии у должника на праве собственности транспортных средств, объектов недвижимости, арендатором помещений должник так же не является, на учете в ЦЗН не состоит, по сведениям ИФНС, ФИО9 в качестве ИП не зарегистрирована.

Направлены запросы во все банковские организации, расположенные в <адрес>, на предмет установления наличия открытых счетов на имя должника. Ответы носят отрицательный характер.

Вышеуказанные запросы с целью обнаружения какого-либо имущества должника судебным приставом-исполнителем повторно направлялись в 2010 г., 2011г., 2012 г.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ю.С. был осуществлен выход по месту жительства должника, а именно по адресу <адрес>. В результате, судебным приставом-исполнителем, в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество должника, в частности микроволновая печь, телевизор, стиральная машина.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, с целью изъятия арестованного имущества с последующей передачи данного имущества на реализацию. Актами совершения исполнительных действий установлено, что при выходе по адресу <адрес> дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей должник дверь никому не открывает. Должник по вызовам к судебному приставу-исполнителю не является.

При этом судебным приставом-исполнителем, неоднократно должнику выставлялись требования о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу <адрес>.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество должника объявлено в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении розыскного дела, в связи с отсутствием какого-либо имущества у должника.

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем ФИО2 инициировано подача заявления в Ленинский районный суд <адрес> о вскрытии жилого помещения по адресу <адрес>.

Таким образом, Управление считает, что судебными приставами -исполнителями ФИО2 предприняты исчерпывающие меры по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Просила суд в удовлетворении данного заявления отказать.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 Д.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по существу спора оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Исходя из требований ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принципами исполнительного производства являются, в частности, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, учитывая, что исполнительное производство относится к одной из стадий судебного процесса, направленной на получение взыскателем присужденного по решению суда.

Кроме того, нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен комплекс мер, исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, которые могут быть выполнены судебными приставом- исполнителем.

Судом установлено, что решением ФИО11 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 380000 руб., сумма процентов за пользование займом в сумме 33564 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., всего 426564 руб. 92 коп. (л.д. 8).

Для исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФСП по <адрес> ФИО2 Ю.С. возбуждено исполнительное производство № 24/14/25396/18/2009 в отношении ФИО9 (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ходе судебного заседания ответчиком не представлено доказательств выполнения данных требований законодательства. До настоящего времени исполнительное производство не окончено в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом- исполнителем каких-либо мер по исполнению исполнительного документа на протяжении периода времени более года им не принималось. Доказательств применения норм законодательства, увеличивающих срок исполнения требований исполнительных документов суду также не представлено.

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", полномочия по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 Закона).

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, расценивается судом как незаконное бездействие.

Как следует из материалов исполнительного производства № 24/14/25396/18/2009, исследованного в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по адресу: <адрес>, в соответствии с которым было арестовано имущество, принадлежащее ФИО9 (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направлены требования обеспечить судебному приставу-исполнителю доступ в указанную выше квартиру (л.д. 28-30, 32). Однако, сведений о направлении данных требований, либо вручения их должнику, ответчиком не представлено.

Из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по результатам выхода по адресу жилого помещения следует, что дверь в указанную квартиру никто не открыл (л.д. 31, 33, 35,83, 84, 85, 88). Суд критически относится к актам о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поскольку в нарушение требований ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» данные акты составлены в отсутствие понятых. Кроме того, в данных актах не указано временя начала и окончания их совершения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ю.С. вынесено постановление о розыске имущества, принадлежащего ФИО9 (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ю.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО9 из Российской Федерации (л.д. 91).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных розыскных действиях по розыскному делу № 46010310141, принятыми мерами розыска было установлено: должник ФИО9, зарегистрирована по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 РОС ФИО2 Ю.С. по месту жительства должника ФИО9 было описано и арестовано имущество, принадлежащее должнику, а именно телевизор, микроволновая печь и стиральная машина на общую сумму 11300 руб. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение ФИО9

Довод представителя УФССП по <адрес>, что судебным приставом исполнителем ФИО3 предпринимались меры для обращения в суд с заявлением о вскрытии жилого помещения, следовательно он действовал с целью исполнитель судебное решение, является несостоятельным.

Так, УФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев обращение ФИО1 на бездействие судебных приставов, сообщило заявителю, что начальнику ФИО2- старшему судебному приставу «дано указание о незамедлительной подготовке материалов на вскрытие помещения в порядке ст. 64 ФЗ»Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 Д.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о вскрытии жилого помещения (л.д. 34).

Определением ФИО11 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением требований определения ФИО11 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

С повторным заявлением пристав-исполнитель ФИО3 Д.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), то есть спустя два года.

Иных документов в материалах исполнительного производства не имеется.

Согласно п. 1 ст. 36 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанной нормой (п. 7) предусмотрены периоды, которые не включаются в указанные сроки.

Из отзыва представления Управления следует, что неисполнение решения суда было вызвано объективными обстоятельствами, препятствующими исполнению, а именно: отсутствие у судебного пристава-исполнителя доступа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Однако данные причины не относятся к обстоятельствам, указанным в п. 7 указанной выше нормы.

В настоящее время акта, свидетельствующего о невозможности взыскания, которым было бы окончено исполнительное производство, не имеется, что свидетельствует о наличии возможности исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая изложенное выше в совокупности, задачи исполнительного производства, изложенные в ст. 2 вышеуказанного закона, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципы исполнительного производства, в частности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, учитывая, что исполнительное производство относится к одной из стадий судебного процесса, направленной на получение взыскателем присужденного по решению суда, суд полагает, что представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что совокупность мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем для исполнения решения, явилась недостаточной для достижения целей, поставленных перед исполнительным производством, непринятие всех необходимых предусмотренных законом мер, направленных на исполнение решения, о чем указано в заявлении взыскателя, является бездействием судебного пристава-исполнителя, не предусмотренным нормами действующего законодательства как допустимое.

Учитывая изложенное, суд полагает требования заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подлежащими удовлетворению.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности обратить взыскание на заложенное имущество и принять меры для продажи заложенного имущества с торгов, поскольку данные требования не конкретизированы, неясны, какие именно меры суд должен обязать предпринять в данном случае.

Кроме того, нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен комплекс мер, исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, которые могут быть выполнены судебными приставом- исполнителем, какого-либо обязательного предписания для применения отдельных мер в конкретных ситуациях не предусмотрено, что дает судебному приставу-исполнителю возможность в законных пределах самостоятельно выбирать те или иные меры, направленные на достижение целей исполнительного производства, в компетенцию иных лиц разрешение данного вопроса не входит.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен п. 1 ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", поскольку каких-либо мер по исполнению исполнительного документа на протяжении периода времени более года им не принималось. Доказательств применения норм законодательства, увеличивающих срок исполнения требований исполнительных документов суду также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения ФИО11 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Махова Л.К.

Дело № 2-682/2012 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Маховой Л.К. единолично

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения ФИО11 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Махова Л.К.