Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-8/2014 от 01.04.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 7Н/8

(дело № 12-3/2013)

20 мая 2014 г.                              г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Каргин А.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу лица, привлечённого к административной ответственности Луговского В.В., на решение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2013 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 февраля 2014 г. по делу в отношении военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю <данные изъяты> Луговского Виталия Владиленовича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Южному федеральному округу от 6 июня 2013 г. Луговской признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно постановлению, 24 сентября 2012 г. Луговской, являясь членом Единой (аукционной) комиссии Черноморско-Азовского пограничного управления береговой охраны ФСБ России, в нарушение требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», допустил к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на приобретение и монтаж системы телевизионного видеонаблюдения в контрольно-пропускном пункте <данные изъяты> участника размещения заказа - <данные изъяты>, в заявке которого были представлены недостоверные сведения, не соответствующие требованиям документации об открытом аукционе.

Луговской обратился в гарнизонный военный суд с жалобой на постановление начальника Межрегионального управления Рособоронзаказа по ЮФО.

Решением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2013 г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 февраля 2014 г. жалоба Луговского также оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Луговской считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, а производство по делу - прекратить.

Проведя собственный анализ действующего законодательства об открытых аукционах, автор жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), утратившего силу с 1 января 2014 г., им были проверены первые части семи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (далее – ОАЭФ) на соответствие представленных в них сведений требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 41.8 Закона и п. 12 ч. 2 документации об ОАЭФ. При этом основания для отклонения этих заявок отсутствовали, а одна заявка им была отклонена в связи с её несоответствием аукционной документации.

Луговской утверждает, что Законом о размещении заказов не предусмотрена обязанность членов аукционной комиссии проверять достоверность представленных участником размещения заказов в составе своей заявки сведений.

В заключение автор жалобы обращает внимание на ошибки в наименовании оборудования и его технических параметров и «другие смысловые противоречия», допущенные начальником МРУ Рособоронзаказа по ЮФО при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела и доводы поданной в порядке надзора жалобы Луговского, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

В ходе проведённой военной прокуратурой Краснодарского гарнизона проверки исполнения должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю требований законодательства о противодействии коррупции и защите прав субъектов предпринимательской деятельности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанным Управлением на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о заказах на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, опубликованы извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме (электронная торговая площадка <данные изъяты>) и документация, регламентирующие порядок проведения открытого аукциона в электронной форме на размещение заказа на приобретение и монтаж системы телевизионного наблюдения в <данные изъяты> для нужд <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре состоялось рассмотрение заявок. По результатам их рассмотрения <данные изъяты> был допущен к участию в данном аукционе, что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № и признан победителем этого аукциона.

Как установлено в результате проверки, при рассмотрении членами единой комиссии заказчика, в состав которой входил Луговской, оставлено без внимания, что заявки проектного института <данные изъяты> содержали недостоверные и не отвечающие требованиям Закона сведения. Вопреки доводам автора жалобы, данное обстоятельство препятствовало допуску участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в электронной форме (ч. 4 ст. 41.8 Закона).

В соответствии со ст. 12 и ч. 3 ст. 36 указанного Закона, комиссия должна была принять решение об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе. Однако, Луговской, являясь членом комиссии, голосовал за допуск <данные изъяты> к участию в аукционе.

Вывод судьи в решении о признании в действиях Луговского состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Луговским административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается материалами о возбуждении военным прокурором дела об административном правонарушении, которые получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Что же касается утверждения автора жалобы об ошибках в наименовании оборудования и его технических параметров и «других смысловых противоречиях», допущенных начальником МРУ Рособоронзаказа по ЮФО при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то они не влияют на законность вынесенного по существу судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт.

Таким образом, действия Луговского правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вид и размер назначенного Луговскому наказания соответствуют санкции ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При их определении судья должным образом учёл характер содеянного и личность виновного, в связи с чем оснований утверждать о несправедливости наказания также не имеется.

Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.30 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                 ░.░. ░░░░░░