Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2017 ~ М-48/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-718/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Пасынковой А.О.,

с участием представителя истца Волосатова Г.В., действующего на основании доверенности № 3-1148 от 04.08.2016г. сроком на один год,

ответчика Андреева Е.Н.,

представителя ответчика ООО <данные изъяты> Булдакова А.Н., действующего на основании доверенности № 7 от 17.01.2017 сроком до 31.12.2017г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова ФИО11 к Андрееву ФИО12, ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Назаров А.В. обратился в суд к ответчикам Андрееву Е.Н., ООО <данные изъяты> с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что 30.11.2012г. между ним (истцом Назаровым) и ответчиком Андреевым был заключён договор займа, на основании которого 30.12.2015г. последний получил в заем 26 000 000 руб. на срок до 30.11.2015г. под 24% годовых. В обеспечение обязательств Андреева перед Назаровым, между последним и ООО <данные изъяты> был заключён договор поручительства, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> обязалось отвечать по обязательствам Андреева вплоть до полного его (обязательства исполнения). Принимая во внимание то, что до настоящего времени ни Андреев, ни поручитель ООО <данные изъяты>» свои обязательства не исполнили, истец просил взыскать с них в солидарном порядке задолженность в общей сумме 51 272 000 руб., из которых: 26 000 000 руб. – основной долг; 18 200 000 руб. – проценты за пользование, рассчитанные на основной долг за период с 30.12.2012 по 30.11.2015г.г.; 7 072 000 руб. – проценты за пользование, рассчитанные, как на основной долг, так и на проценты за пользование, за период с 01.12.2015 по 30.07.2016г.г.

В судебном заседании представитель истца Волосатов Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, отметил, что 30.12.2012г. между Андреевым и Назаровым было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата суммы займа определен сторонами 30.12.2015г. Аналогичное дополнительное соглашение с ООО <данные изъяты> Назаровым не заключалось. Однако, учитывая, что Андреев является и являлся на тот момент руководителем ООО <данные изъяты>», более того, в договоре поручительства установлен срок действия договора – до полного исполнения обязательств, представитель истца полагал, что ООО <данные изъяты>» было прекрасно осведомлено о сроке возврата займа – 30.12.2015г. и действие договора поручительства не прекратилось на момент обращения истца в суд (27.12.2016г.), при том, что только летом истец узнал о том, что ответчики не намереваются в добровольном порядке исполнять обязательства, когда он (истец) направил им претензию, которая не была удовлетворена.

Ответчик Андреев Е.Н. не возражал относительно исковых требований, указав на то, что по объективным причинам действительно до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед Назаровым А.В.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Булдаков А.Н. с исковыми требованиями согласился частично, а именно не возражал относительно задолженности в виде основного долга и процентов за пользование, начисленных на основной долг, полагая, что проценты на проценты за пользование взысканию не подлежат, так как указанное противоречит нормам гражданского права.

Третьи лица Андреева Е.П., Колодеев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции от 06.12.2011г.) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, в силу ст. 363 ГК РФ (в редакции от 06.12.2011г.), отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено в судебном заседании, 30 ноября 2012 года между Назаровым А.В. и Андреевым Е.Н. был заключен договор займа №, согласно которому Назаров передает Андрееву денежные средства в сумме 26 000 000 рублей, а последний обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование ею из расчета 24% годовых, что составляет 6 240 0000 руб. годовых в срок до 30 ноября 2015г.; проценты должны быть уплачены вместе с основной суммой займа.

Факт получения Андреевым денежных средств в сумме 26 000 000 рублей от Назарова подтверждается распиской от 30.12.2012г.В обеспечение обязательств Андреева перед Назаровым 30 ноября 2012 года между Назаровым и ООО <данные изъяты> был заключен договор поручительства № 1, согласно которому последнее обязалось солидарно с Андреевым отвечать перед Назаровым по договору займа № от 30.11.2012г. до полного исполнения обязательств. При этом договором поручительства до ООО <данные изъяты>» доведены существенные условия договора, в том числе срок возврата займа и процентов за пользование им – 30 ноября 2015 года.

30 декабря 2012 года между Назаровым и Андреевым было заключено дополнительное соглашение к договору займа №, согласно которому срок возврата займа и процентов за пользование определен сторонами 30 декабря 2015г., вместо ранее установленного 30 ноября 2015г.

При этом дополнительное соглашение аналогичного содержания к договору поручительства между Назаровым и ООО <данные изъяты> не заключалось, что подтвердили стороны в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора поручительства, где до поручителя (ООО <данные изъяты>) был доведен срок исполнения обязательства - 30 ноября 2015 года и иной срок, на который дано поручительство, не определен, суд, в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ, приходит к выводу, что поручительство прекращено 30.11.2016г. (то есть спустя один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства), тогда как истец обратился в суд с рассматриваемым иском только 27.12.2016г.

Доводы представителя истца о том, что Андреев являлся и является руководителем ООО «Развитие», а, соответственно, последнее было уведомлено о сроке исполнения обязательства 30 декабря 2015 года, а не 30 ноября 2015 года, как было изначально определено договором, суд не принимает во внимание, так как несмотря на это, ООО <данные изъяты><данные изъяты> исходя из условий договора поручительства обязалось отвечать по обязательствам Андреева, срок исполнения которых определен 30 ноября 2015 года; изменения в указанный договор поручительства в письменной форме в соответствии со ст. 362 ГК РФ сторонами не вносились, в связи с чем доводы представителя истца о продлении срока поручительства являются необоснованными.

Доводы представителя истца о том, что возможность обращения истца в суд по условиям договора поставлена в зависимость от неисполнения поручителем в досудебном порядке в течение 10-ти дней требования истца, суд также не принимает во внимание, поскольку указанное никак не влияет на прекращение обязательств поручителя перед кредитором именно 30.11.2016г. по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поручительство ООО «Развитие» было прекращено до обращения истца с рассматриваемым иском, суд полагает исковые требования к ООО <данные изъяты> и подлежащими отклонению в полном объеме.

Разрешая требования к Андрееву Е.Н., суд, исходя из того, что последний не оспаривал факт неисполнения обязательств перед Назаровым А.В. в полном объеме по договору займа № от 30.11.2012г., полагает возможным взыскать в Андреева Е.Н. в пользу Назарова А.В. основной долг в размере 26 000 000 руб., проценты за пользование, рассчитанные за период с 30.12.2012г. по 30.07.2016г.г., в размере 22 360 000 руб. (26000000х24/12х43/100).

При этом суд полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика Андреева процентов за пользование (24% годовых), начисленных на сумму процентов за пользование на день, когда эти проценты должны были быть уплачены, поскольку указанные проценты представляют собой не плату за пользование займом в смысле ст. 809 ГК РФ. А проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В договоре (п. 4.1) стороны предусмотрели ответственность за невозвращение суммы займа в предусмотренный срок и просрочку уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до исполнения обязательства по возврату займа.

Кроме этого, принимая во внимание соразмерность удовлетворенной части исковых требований, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика Андреева в пользу истца судебные расходы в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Андреева ФИО13 в пользу Назарова ФИО14 задолженность по договору займа № от 30.11.2012 года в размере 48 360 000 рублей, из которых: 26 000 000 рублей – основной долг (заем), 22 360 000 рублей – проценты за пользование суммой займа; а также судебные расходы в размере 60 000 рублей, а всего 48 420 000 (Сорок восемь миллионов четыреста двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назарова ФИО15 к Андрееву ФИО16 и в полном объеме к ООО <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 09.03.2017г.