Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29852/2016 от 13.10.2016

Судья – Ермолаева Е.С. Дело № 33-29852/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» ноября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Пустового < Ф.И.О. >12 по доверенности Селезнева < Ф.И.О. >11 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Пустовой < Ф.И.О. >13 обратился в суд с иском к Рынковому < Ф.И.О. >14 о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование сослался, что 04 декабря 2013 года ответчик заключил с ним договор на оказание строительно-монтажных работ по изготовлению лестницы из буковой древесины и установке ее в доме заказчика. Сумма сделки по договору составила <...> рублей, из которой <...> рублей внесены в качестве предоплаты за материал. Подтверждением надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств является расписка Рынкового А.П. от 28 октября 2014 года, фактически акт приема-сдачи выполненных работ, в котором отсутствуют замечания, претензии со стороны заказчика. Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик же свои обязательства нарушил - не оплатил за выполненную истцом работу <...> руб. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <...> рублей, неустойку в размере 0,2% от стоимости работ по сборке, монтажу и установке лестницы за каждый день просрочки за период с 29 октября 2014 года по 06 мая 2016 года в сумме <...> рублей. Впоследствии в судебном заседании представитель истца по доверенности Селезнев Н.И. уточнил требования и просил суд взыскать сумму долга по договору в размере <...> рублей и неустойку в размере <...> рублей.

Рынковой А.П. обратился со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Пустовому И.Ю. о защите прав потребителя.

Встречное исковое заявление мотивировал тем, что 04 декабря 2013 года заключил договор с ИП Пустовым И.Ю. на оказание строительно-монтажных работ по изготовлению лестницы из буковой древесины и установке ее в доме заказчика. Внес по договору в качестве предоплаты <...> рублей, однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок - до 10 февраля 2014 года - не исполнил. После длительных мероприятий по розыску Пустового И.Ю. последний 28 октября 2014 года произвел установку лестницы. В связи с нарушением срока выполнения обязательств по договору изготовитель Пустовой И.Ю. просил его не взыскивать неустойку по договору об оказании услуг, в связи с чем стороны пришли к договоренности о том, что денежная сумма в размере <...> рублей не будет выплачена ему в счет передачи строительного материала и погашения неустойки по договору. Об изменении условий договора свидетельствует то, что Пустовой А.И. длительное время не обращался с требованием о выплате указанной суммы. По истечении более двух лет Пустовой А.И. обратился в суд с требованием о взыскании <...> рублей по договору и санкций в размере <...> рублей. С требованиями не согласен и просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска. На основании пункта 3.10 договора на оказание строительно-монтажных работ, заключенного между Рынковым А.П. и Пустовым И.Ю., исполнитель, не выполнивший условия договора по сроку исполнения заказа, обязан выплатить неустойку. Кроме того, просил взыскать <...> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10 февраля 2014 года по 28 октября 2014 года, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Впоследствии представитель Рынкового А.П. по доверенности Борисов М.В. увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика по встречному иску Пустового И.Ю. в пользу Рынкового А.П. неустойку в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» от общей стоимости заказа <...> рублей в размере <...> рублей, а также штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оформлению иска, оплате услуг представителя в размере <...> рублей и государственную пошлину в доход государства.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2016 года в удовлетворении искового заявления ИП Пустового И.Ю. к Рынковому А.П. о взыскании суммы по договору на оказание строительно-монтажных работ и неустойки отказано.

Встречный иск Рынкового А.П. к ИП Пустовому И.Ю. о защите прав потребителей удовлетворен частично.

С ИП Пустового И.Ю. в пользу Рынкового А.П. взыскана неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере <...> рублей и оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП Пустового И.Ю. по доверенности Селезнев Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит в удовлетворении встречного иска Рынкового А.П. к ИП Пустовому И.Ю. о защите прав потребителей отказать; удовлетворить первоначальные требования ИП Пустового И.Ю. к Рынковому А.П. о взыскании денежных средств по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, возражения, выслушав пояснения ИП Пустового И.Ю. и его представителя по доверенности Селезнева Н.И., представителя Рынкового А.П. по доверенности Борисова М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2013 года Рынковой А.П. заключил договор с ИП Пустовым И.Ю. на оказание строительно-монтажных работ по изготовлению лестницы из буковой древесины и установке ее в доме заказчика. Сумма сделки по договору составила 145 000 рублей. Срок исполнения договора установлен до 10 февраля 2014 года.

05 декабря 2013 года Рынковым А.П. в счет предоплаты на изготовление и сбор лестницы ИП Пустовому И.Ю. были переданы денежные средства в размере <...> рублей, что объективно подтверждается соответствующей распиской ответчика по встречному иску о получении денег.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ИП Пустовым И.Ю. условия договора были нарушены; в установленный договором срок работы выполнены не были, что объективно подтверждается материалами дела.

Согласно представленной в судебное заседание расписки, Рынковой А.П. принял лестницу, выполненную на заказ, 28 октября 2014 года, в то время как срок исполнения договора установлен сторонами - 10 февраля 2014 года.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказания или при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, в том числе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик по встречному иску нарушил сроки выполнения работ по договору подряда, не выполнив обязательства к установленному договором сроку – 10 февраля 2014 года, чем были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем он имеет право требования возврата уплаченных денег. По этим же основаниям судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении основного иска о взыскании суммы по договору.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении положений Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что принятые на себя обязательства по договору ответчиком не исполнены, следовательно, имеются правовые основания для частичного удовлетворения встречного иска.

Также обоснованно в соответствии с требованиями ч.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Рынкового А.П. неустойки за нарушение срока выполнения заказа, размер которой с учетом степени ответственности ответчика и положений, предусмотренных действующим законодательством, правомерно был снижен до <...> рублей.

Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из того, что факт нарушений прав Рынкового А.П. как потребителя установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, с исполнителя в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований взыскивается штраф, который определен судом первой инстанции верно в размере <...> рубля.

При этом судебная коллегия принимает во внимание период нарушения ответчиком обязательства, то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску условий договора истец не имел возможности пользоваться надлежащим образом своим имуществом.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательствах и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Пустового < Ф.И.О. >15 по доверенности Селезнева < Ф.И.О. >16 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: