Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2013 (12-899/2012;) от 12.12.2012

дело №12-115/13

РЕШЕНИЕ

«14» февраля 2013 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Филиппова Р.Б.,

при секретаре Чернышовой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева Д.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска – мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное исполняющим обязанность мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска - мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска, постановление просил отменить и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью вины в совершении правонарушении.

Заявитель жалобу мотивировал следующим:

- дело рассмотрено без участия заявителя, учитывая, что судебную повестку он не получал;

- инспекторами ДПС нарушен порядок направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как отсутствовали законные основания для этого, учитывая, что он не управлял транспортным средством, в отношении заявителя не проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании заявитель Воробьев Д.В. пояснил, что на доводах жалобы настаивает, просит её удовлетворить.

Защитник Алексеев В.Н. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу Воробьева Д.В. без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- исполняющим обязанность мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска - мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Воробьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обжалуемое постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим суд полагает, что обжалуемое постановление не противоречит требованиям презумпции невиновности, предусмотренным ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Воробьева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с законом и являющимися допустимыми.

На основании этих доказательств было правильно установлено, что Воробьев Д.В. не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У судьи нет оснований не доверять доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, а именно:

- протоколу об административном правонарушении № от -Дата- (л.д.1), рапорту инспектора ДПС Киселева Д.С. (л.д.4), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение № от -Дата- (л.д.2), протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от -Дата- (л.д.3), свидетельствующими о том, что водитель Воробьев Д.В. -Дата- в 03 часов 35 минут по адресу: ... отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи задержанным сотрудниками ГИБДД за управлением транспортным средством с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта, нарушением речи), отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и рапорта инспектора ДПС Киселева Д.С., у Воробьева Д.В., управляющего транспортным средством, выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Воробьев Д.В. был не согласен, что удостоверено понятыми, а также подтверждается соответствующей записью заявителя «не согласен», «отказываюсь» и его подписью в протоколе.

Не имеется оснований полагать, что понятые не присутствовали при составлении сотрудником ДПС процессуальных документов, так как в протоколах имеются сведения о личности данных граждан, их подписи и заявителем при составлении процессуальных документов не указано об отсутствии понятых.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Воробьев Д.В. не заявил какие-либо ходатайства, в том числе о наличии свидетелей, не указал замечания о нарушениях, указанных им в рассматриваемой жалобе, не смотря на предоставленную ему возможность и отсутствие препятствий заявить любое ходатайство, учитывая, что он сам расписывался в процессуальных документах и написал в протоколе, что «объяснять буду в суде», в связи с этим у суда не имеется оснований признавать доводы жалобы обоснованными.

Также, материалами дела установлено, что Воробьеву Д.В. были разъяснены его процессуальные права, все процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в его присутствии, о чем свидетельствую в них подписи заявителя, в связи с этим доводы о нарушении его прав, являются также необоснованными.

Кроме этого, у сотрудников ГИБДД отсутствуют основания для оговора заявителя, так как они находятся при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению, пресечению и недопущению совершения административных правонарушениях и обеспечению безопасность дорожного движения в отношении любого участника дорожного движения.

При этом законодательство об административных правонарушениях не связывает допустимость доказательств в зависимости от предварительного получения иных документов, а именно, от рапорта инспектора, задержавшего Воробьева Д.В. за управлением транспортным средством с признаками опьянения, учитывая, что эти сведения отражены в рапорте инспектора Киселева Д.С. (л.д.4).

Доводы жалобы о не проведении в отношении заявителя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не относятся, в соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к предмету доказывания, так как Воробьев Д.В. привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом сотрудником ГИБДД были установлены у заявителя признаки опьянения, указанные ими в соответствующих процессуальных документах(л.д.1, 2, 4).

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело незаконно рассмотрено в отсутствие заявителя, являются необоснованными, так как опровергаются сведениями, изложенными в материалах дела.

Так, Воробьеву Д.В. по месту его регистрации (жительства), указанному в протоколе об административном правонарушении, заблаговременно была направлена судебная повестка о явке в судебное заседание на -Дата- (л.д.9), которая вернулась по истечение срока хранения. Заявитель в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В связи с этим, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Воробьева Д.В., так как был соблюден, предусмотренный ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела, в соответствии с которым дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным.

Судья считает, что в действиях Воробьева Д.В. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Воробьеву Д.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное исполняющем обязанности мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска - мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска, в отношении Воробьева Д.В., оставить без изменения, жалобу Воробьева Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит.

Судья Р.Б.Филиппов