Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2015 от 12.02.2015

Дело № /2015г.

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: и.о. судьи Саблина В.В.

при секретаре ФИО9

с участием:

истца

представителя истца ФИО6

ответчика

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольным, обязании снести строение, которым    в иске отказано, по апелляционной жалобе ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с указанным иском с требованиями к ФИО5 М.П.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.12. 2014 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований         ФИО1 ФИО2    о признании строения самовольным, обязании снести строение - отказать.»

При этом мировой судьей было установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Рабкоровский, <адрес> идеальных долях (л.д.6, 84, 85, 125). Фактически между сторонами сложился порядок пользования предметом долевой собственности, однако он между ними формально не разделен. Ответчик неоднократно обращалась в компетентные органы и к истице в рамках согласования реконструкции ей части дома, находящейся в ее пользовании. Из заключения судебно строительной экспертизы от 30.10.2014г. № возведенное ФИО5 М.П. строение, расположенное по адресу: г. <адрес> Рабкоровский <адрес> по архитектурно-планировочному, конструктивному решению соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; по прочностным характеристикам конструкций и элементов соответствует требованиям строительно-техническим нормам. В результате выполненного обследования жилого дома по адресу: г. <адрес> Рабкоровский <адрес> выявлены следующие несоответствия возведенной постройки ФИО5 MIL: примыкание стен возведенного строения к кровле пристройки лит. А1 части жилого дома ФИО1 не соответствует СП 17.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП П-26-76 «Кровли», так как не установлен защитный фартук; в холодное время года при стечении неблагоприятных обстоятельств возможно скопление снежных осадков на кровле пристройки лит. А1. ФИО1 из-за образовавшегося перепада высот от нового строения, в результате чего элементы кровли могут быть повреждены, что не соответствует СП 55.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «дома жилые одноквартирные». Выявленные нарушения являются технически устранимыми. (л.д.97-120). Это заключение было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Истец с данным заключением     не согласилась, сомневаясь в компетенции эксперта, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, в чем ей было отказано. Судом первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы не установлено наличие опасности возведенного строения, его несоответствие требованиям строительных норм и правил, которое влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, установлено, что спорная пристройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам при строительстве соответствующего объекта.

Истец настаивала на защите нарушенного права именно путем сноса возведенного строения, оснований которого суд не установил.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что суд первой инстанции без должных оснований принял во внимание указанное заключение экспертизы, выводы которого не основаны на фактическом состоянии строящегося ответчиком строения и смежного с ним строения, которое находится в пользовании истца, строение ответчика является самовольным и является именно пристройкой, просит суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную комиссионную экспертизу, отменить оспариваемое решение и вынести новое решение об удовлетворении ее требований.

Истец и ее представитель в судебном заседании просили суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную комиссионную экспертизу, отменить оспариваемое решение и вынести новое решение об удовлетворении ее требований, исходя из указанных в жалобе требований и доводов.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании просили суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает жалобу обоснованной частично, обжалуемое решение мирового судьи – подлежащим изменению.

Так на основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от «29» апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В пункте 2 Постановления СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" был установлен запрет государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в РФ" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года", если имеет место снос дома и постройка на его месте нового строения либо возведение пристройки или надстройки к дому, то с правовой точки зрения изменяется объект права собственности, отличающийся размерами, планировкой, площадью и т.д. Следовательно, при производстве перечисленных изменений возникает новый объект собственности, который при отсутствии разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, может быть признан самовольной постройкой.

Ответчиком, как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, признано, что разрешения на строительство спорного строения у нее ни на начало строительства, ни на настоящее время, нет, как и судебного решения о признании права собственности на спорную самовольную постройку, т.е. возводится оно самовольно. Ответчица при рассмотрении дела не обращалась с иском о признании права собственности на спорную самовольную постройку

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорное строение не является самовольным, не основан на законе, в этой части решение подлежит отмене с удовлетворением требований о признании спорного строения самовольным.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014)

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37, самовольной постройкой также признаются осуществленные без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно техническому паспорту, выданному по состоянию на 11.10.1991г., жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Рабкоровский, <адрес> состоит из объекта основной части литера А, жилой пристройки литера А1 ( л.д. 12-13).

Сторонами признано, что дом не разделен в натуре, однако сложился порядок пользования- истцом жилой пристройкой литера А1, ответчиком -объектом основной части дома литера А.

Таким образом спорное строение представляет собой реконструкцию основной части спорного дома литера А.

Как уже указано, в качестве одного из обязательных оснований требования о сносе реконструированного объекта должно быть установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы не содержит указание на исследование соответствующих обстоятельств.

Истец настаивает, что спорный объект является пристройкой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело о требованиях, заявленных суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в требовании о сносе спорного строения является по существу верным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Вместе в этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить формулировку резолютивной части оспариваемого решения в целях ее определенности.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольным, обязании снести строение в части изменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольным удовлетворить, призанять самовольным строение, возведенное ФИО2 при осуществлении реконструкции основного строения жилого дома по литере А по адресу <адрес>, пер. Рабкоровский, <адрес> увеличением размеров и этажности жилого дома.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести строение, возведенное ФИО2 при осуществлении реконструкции основного строения жилого дома по литере А по адресу <адрес>, пер. Рабкоровский, <адрес> увеличением размеров и этажности жилого дома- отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

И.о. судьи Ленинского районного суда <адрес>                                          Саблин В.В.