Решение по делу № 2-1435/2013 от 08.05.2013

Решение в окончательной форме принято 24.07.2013 года

Дело № 2-1435/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2013 года      г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Р.Ю. к ООО «Кондр» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бычков Р.Ю. обратился в суд с настоящими требованиями с учетом уточнений, мотивируя их тем, что он обратился в адрес ответчика с целью приобретения строящегося жилого помещения для личных нужд - проживания его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор об оказании услуг № (далее Договор), предметом которого являлось обязательство ответчика по поиску <данные изъяты> квартиры в <адрес>, за что истец обязался уплатить обусловленную договором цену за оказанные услуги.

Истцом условия Договора по оплате его услуг выполнены полностью, что подтверждается квитанцией и чеком к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем на подобранную ООО КОНДР» квартиру между истцом и ООО «Салтыковка» был подписан и зарегистрирован Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ДДУ), расторгнутый впоследствии на основания решения Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением со стороны ООО «Салтыковка» прав истца, а именно: изменением проектной декларации, изменением проекта планировки, сроков, качества, назначения общего имущества и нежилых помещений строящегося жилья.

По мнению истца, ООО КОНДР» на момент подписания оспариваемого Договора оказания услуг эти обстоятельства уже были известны. Так, ДД.ММ.ГГГГ вышло Постановление Главы ГО Балашиха № о внесении изменений в проект планировки квартала, которые были признаны Железнодорожным городским судом существенными, нарушающими права истца как дольщика и послужившими основанием для расторжения этого Договора (ДДУ) № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что ответчик неправомерно завладел его денежными средствами, умышленно предоставил недостоверную и неполную информацию об Объекте недвижимости, то есть некачественно оказало услугу по поиску требуемой квартиры.

На досудебное требование о расторжении Договора об оказании услуг ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил в адрес истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

После уточнения требований истец просит расторгнуть Договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей с последующим начислением процентов на день вынесения решения суда, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда и штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы иска в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ООО «КОНДР» в лице представителя иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Ходатайствовал о применении к требованиям Бычкова Р.Ю. срока исковой давности.

Третье лицо - ООО «Салтыковка» в судебное заседание не явилось, извещено, каких-либо пояснений по иску не представило.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Возмездное оказание услуг регулируется Главой 39 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 779-780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Договором согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНДР» (Фирма) в лице своего представителя Черникова Г.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с одной стороны и Бычковым Р.Ю. (Клиентом) с другой стороны был заключен договор об оказании услуг по поиску <данные изъяты> квартиры ориентировочной площадью <данные изъяты> кв метров с местоположением по адресу: <адрес>. Цена одного квадратного метра указанного жилого помещения не должна превышать <данные изъяты> рублей (п№ Договора).

В свою очередь ответчик обязуется произвести в течение срока действия настоящего Договора поиск необходимой истцу квартиры, соответствующей исходным данным, указанным в п. № Договора; предоставить Клиенту консультационные услуги по порядку приобретения требуемой квартиры и оформлению права собственности на нее, подготовить полный пакет документов, необходимый для приобретения квартиры, организовать подписание договорной документации, оплату стоимости квартиры, контроль за выполнением обязательств со стороны контрагентов Фирмы в случае, если с таковыми связано исполнение договора, предметом которого будет являться приобретение квартиры.

В соответствии с п. № Договора за оказание Фирмой услуг, предусмотренных настоящим Договором, Клиент выплачивает Фирме вознаграждение за подбор квартиры в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> рублей за подготовку пакета документов для приобретения и последующего оформления права собственности Клиента на квартиру (л.д.№).

Истцом во исполнение условий Договора оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей за подготовку пакета документов оплачены ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт о частичном исполнении обязательств, а именно: выполнении ООО «Кондр» обязательств по оспариваемому договору в части подбора требуемой квартиры, и оплате Бычковым Р.Ю. оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком - ООО «Салтыковка» - с одной стороны и Бычковым Р.Ю., ФИО4 с другой стороны заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «Салтыковка» обязалось за счет денежных средств Бычковых Р.Ю., С.А. построить (создать) объект недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства в виде квартиры со следующими характеристиками: номер дома № этаж №, условный номер квартиры №, количество комнат №, ориентировочная площадь <данные изъяты> кв метров.

Сам «Объект» согласно п.№ Договора представляет собой квартал малоэтажной застройки «Ново-Садовый», состоящий из <данные изъяты>-тиэтажных жилых домов, <данные изъяты> четырехэтажного жилого дома со встроенным детским садом на <данные изъяты> этаже; трех блокированных двухэтажных жилых домов (таунхаусов) из девяти блок-секций каждый, здания общественного центра с цокольным этажом и подземной автостоянки, расположенных на благоустроенной территории земельного участка площадью <данные изъяты> кв метров, по адресу: <адрес>

Впоследствии решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ названный договор был расторгнут между сторонами в связи с существенными нарушениями Застройщиком его условий, а именно: существенных изменений проектной документации строящегося «Объекта», состав которого указан в п. № Договора участия в долевом строительстве. При этом суд установил, что в проектную декларацию малоэтажной застройки «<данные изъяты>» было внесено не менее <данные изъяты> изменений, в том числе по составу квартала, срокам окончания его строительства, включения нежилых подвальных помещений в состав нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества и т.п.

Данное решение, вступившее в законную силу, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего суда преюдициальное значение и не подлежит оспариванию, поскольку в нем участвуют те же лица.

Оценивая обстоятельства настоящего дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении ответчиком условий договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся поиск жилого помещения с указанными в п. № характеристиками, и не содержащего каких-либо условий о характеристике квартала малоэтажной жилой застройки «<данные изъяты>».

Истцом не отрицалось, что жилое помещение подобранное ответчиком, соответствует требованиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ по местонахождению, количеству комнат, площади и стоимости, что свидетельствует о надлежащим исполнении Фирмы его условий.

Доводы истца о нарушении Застройщиком сроков строительства подлежат отклонению, так как стороны, руководствуясь установленным законом принципом свободоизъявления при заключении Договора оказания услуг (ч. 1 ст. 421 ГК РФ), договорились (п. № Договора), что ответчик не несет ответственности за несоблюдение застройщиком сроков окончания строительства работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, изменения проекта квартала малоэтажной жилой застройки «<данные изъяты>», не могут быть признаны судом существенными применительно к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указывалось выше, условия о характеристиках «Объекта» - квартала малоэтажной жилой застройки «Ново-Садовый» в него не включались.

Из оспариваемого договора не следует, что ООО «КОНДР» принимались обязательства по поиску жилого помещения с оговоренными характеристиками квартальной зоны.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком в добровольном порядке возвращены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение ответчиком обязательств по сбору и подготовке пакета документов для регистрации права собственности Клиента на квартиру, в связи с чем в данной части судебная защита истцу не требуется.

Дополнительным основанием к отказу в иске является пропуск истцом срока давности, о применении которой заявлен ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Истец узнал о корректировке документации по планировке территории квартала «Ново-Садовый» из Постановления Главы городского округа Балашиха № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованного в СМИ ДД.ММ.ГГГГ, иск поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств, что истцу стало известно о нарушении его прав в иные сроки, суду не представлено.

Данное обстоятельство опровергает доводы истца о наличии умысла ответчика и введение его в заблуждение относительно характеристик спорного Объекта при заключении оспариваемого Договора оказания услуг, поскольку Договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ранее корректировки Проекта.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ и Пленум Арбитражного суда РФ в пункте 26 постановления № 15 от 12 ноября 2001 года и № 18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, в иске ему надлежит отказать полностью, поскольку материальные требования истца являются производными от основных - расторжении Договора оказания услуг, - связанных с защитой прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бычкова Р.Ю. к ООО «Кондр» о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                Т.В. Молотова