Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2012 (2-5549/2011;) ~ М-5701/2011 от 16.11.2011

Дело № 2-342/11-2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2012 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Гнездиловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова № к Обществу с ограниченной ответственностью «Гео-СП» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гео-СП» (далее – ООО «Гео-СП») о взыскании денежных средств в размере 60000 руб., ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы по изготовлению межевого плана на земельный участок на основании заключенного между ними договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Тарасов В.В.и его представитель по устному заявлению Магурина Л.П. оба вместе и каждый по отдельности исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Гео-СП» по доверенности Рябцев В.Г. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска. Пояснил, что в связи с произведенной истцом оплатой по договору подряда ответчик приступил к выполнению работ по договору. Был выполнен полный объем геодезических работ на местности. Оформление результатов геодезических работ в виде межевого плана было приостановлено, в связи с отсутствием документов. Документы были предоставлены истцом только27.07.2012 г. После их предоставления работы по изготовлению межевого плана на земельный участок были продолжены. Межевой план был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и истцу было предложено его получить и подписать акт выполненных работ. От подписания акта истец отказался. С учетом того, что ответчиком договор подряда исполнен в полном объеме, оснований для удовлетворения иска Тарасова В.В. не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

На основании п. 1 ст. 37 Закона в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, передает заказчику таких кадастровых работ следующие документы: межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на производство работ по изготовлению межевого плана на земельный участок.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по проведению комплекса изыскательских и землеустроительных работ по изготовлению межевого плана на земельный участок (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора срок изготовления межевого плана – 30 дней с момента перечисления платежа и предоставления необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчику была оплачена денежная сумма 60000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом был предоставлен пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заключение кадастрового инженера о приостановлении работ по оформлению межевого плана в связи с отсутствием полного пакета документов по выделу земельных участков, в котором истцу разъяснялось право на обращение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.В. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора подряда, поскольку результат (цель) заключенного договора – межевой план до настоящего времени не получен. Просил предоставить доказательства выполненных работ с указанием их стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил извещение, из которого следует, что работы по договору подряда приостановлены в связи с непредоставлением полного пакета документов, и наложением границ смежных земельных участков. Указывалось, что в связи с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ межевой план изготовлен и может быть им получен, а впоследствии после устранения недостатков межевой план будет переоформлен.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение, в том числе начального срока выполнения работы.

В соответствии с требованиями ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение указанной правовой нормы ответчик не только начал работу без необходимых документов, но как следует из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца о возврате уплаченной суммы, продолжил ее выполнение, несмотря на неблагоприятные последствия для заказчика.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и это следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, геодезическая съемка проведена ДД.ММ.ГГГГ, камеральная обработка подготовлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. если данные работы и выполнялись, то выполнены они в нарушение п. 2.2 договора подряда за два месяца до начала срока выполнения работ, и до предоставления кадастровой выписки, без которой данные работы не могла быть начаты, т.е. в данном случае имеет место нарушение п. 2 ст. 759 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

В материалах дела отсутствует двусторонний акт приемки – сдачи выполненных работ по договору, также отсутствуют доказательства предъявления работ к приемке и последующего направления заказчику акта, подписанного в одностороннем порядке.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку приемка результатов работ Тарасовым В.В. не была осуществлена, и нельзя воспользоваться результатом работ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что работы были выполнены. Представленные сметы без акта приема выполненных работ, по мнению суда не могут являться таким доказательством.

При этом суд не принимает во внимание объяснения свидетеля ФИО6 о том, что она неоднократно извещала истца по телефону, поскольку данный свидетель работает у ответчика и, по мнению суда, является заинтересованным в исходе дела лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова № удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гео-СП» в пользу Тарасова № 60000 руб. основного долга и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 62000 (шестьдесят две тысячи) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.