Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2887/2020 ~ М-2529/2020 от 15.06.2020

УИД-66RS0003-01-2020-002526-88

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020 Дело №2-2887/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Груздевым А.А.,

с участием ответчика – Елисеевой С.В., представителя ответчика – Котельникова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная Компания-Дом» к Елисеевой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная Компания-Дом» (далее – ООО «ТЭК-Дом») обратилось в суд с иском к Елисеевой С.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени, в обоснование которого указало, что является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Ответчику с *** на праве собственности принадлежит квартира №*** в данном многоквартирном доме. Квартира принята ответчиком по акту приёма-передачи от ***. Между истцом и ответчиком заключён договор *** от *** на управление и обеспечение технического обслуживания.

За период с ноября 2014 года по июнь 2018 года ответчик без уважительных причин несвоевременно и не в полном объёме вносил плату за жилищно-коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем у Елисеевой С.В. образовалась задолженность перед ООО «ТЭК-Дом» в размере 97437 руб. 87 коп. ООО «ТЭК-Дом» в спорный период получало коммунальные ресурсы по соответствующим договорам, заключённым с ООО «Теплоэнергосервис» и АО «Мосэнергосбыт», предоставляло их жильцам и оказывало им коммунальные услуги, поэтому имеет право на возмещение понесённых расходов.

20 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по делу №2-1019/2018 о взыскании с Елисеевой С.В. задолженности в пользу ООО «ТЭК-Дом». 28.09.2018 данный судебный приказ был отменён.

На основании изложенного и статей 30, 31, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ТЭК-Дом» просило суд взыскать в свою пользу с Елисеевой С.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, образовавшуюся за период с ноября 2014 года по июнь 2018 года, в сумме 97437 руб. 87 коп., пени в сумме 25585 руб. 12 коп., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3660 руб. 46 коп.

Представитель истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Голвачев В.Ф., действующий на основании доверенности от ***, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ООО «ТЭК-Дом».

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали полностью, в обоснование возражений на иск представили письменный отзыв, по доводам которого пояснили, что не согласны с расчётами задолженности и пени, с применёнными истцом в начислениях и расчётах неустановленными органами власти Московской области тарифами и нормативами.

Истец утратил статус управляющей компании многоквартирного *** в *** с ***. В результате открытого конкурса, проведённого Администрацией Одинцовского района в 2015 году, выбрана на три года другая управляющая компания – ОАО РЭП «Немчиновка», к которой перешло управление, в том числе, многоквартирным домом *** по ***, в связи с реорганизацией, ОАО РЭП «Немчиновка» переименовано в АО «Одинцовская Теплосеть». Всё это время, почти 5 лет, ответчик получал платёжные документы от ОАО РЭП «Немчиновка» (затем – АО «Одинцовская теплосеть») и от ООО «ТЭК-Дом». Платёжные документы от ООО «ТЭК-Дом» не размещены ГИС ЖКХ. В связи с изложенным ООО «ТЭК-Дом» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Представленные истцом договоры с ресурсоснабжающими организациями не содержат указания на адрес многоквартирного ***, в котором находится принадлежащая ответчику квартира.

Елисеева С.В. не могла принять квартиру по акту приёма-передачи от ***, поскольку приобрела её по договору купли-продажи от иного собственника (не от застройщика) в конце 2014 года.

Срок исковой давности по требованиям истца об оплате начисленных платежей за период с ноября 2014 года по июнь 2017 года истёк. Кроме того, истец продолжительное время не обеспечивал возможность внесения платы за коммунальные услуги с комиссией ни через отделения банков, ни через терминал в офисе компании. Ежемесячная оплата была затруднена и невозможна в связи с постоянными некорректными начислениями истца по водоснабжению и водоотведению более, более чем в 4 раза превышающими объёмы потребления и в 3 раза превышающими установленные нормативы, несмотря на предоставляемые показания приборов учёта после акта сверки. С середины 2017 года истец перестал снимать показания приборов учёта электроэнергии и стал писать нужные ему показания. Начисления за явно непотреблённые объёмы электроэнергии в результате этого выросли в 3-4 раза, превысив норматив в 3 раза.

Согласно отчёту по начислениям и долгам, представленному истцом, Елисеева С.В. не имела задолженности в январе и в марте 2015 года, в январе и в июле 2016 года, а также по состоянию на ***. Указанная истцом сумма долга также некорректна по причине не учтённых в расчётах платежей в сумме 70000 руб., осуществлённых в 2018 году. С учётом срока исковой давности, заявленная истцом сумма долга отсутствует. Пени в сумме 25585 руб. 12 коп. не могут быть взысканы с ответчика по причине отсутствия задолженности.

С учётом изложенного ответчик и его представитель просили отказать ООО «ТЭК-Дом» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Елисеевой С.В. задолженности и пени в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО «Одинцовская теплосеть», привлечённого к участию в деле определением суда от ***, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, – Широких Ю.А., действующая на основании доверенности *** от ***, в суд не явилась, направила письменный отзыв на иск, в котором пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований ООО «ТЭК-Дом» полностью.

В результате открытого конкурса по отбору управляющей компании ОАО РЭП «Немчиновка», впоследствии реорганизованное в АО «Одинцовская теплосеть», выбрано управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, ***, ***. Данные сведения внесены в реестр лицензий.

ООО «ТЭК-Дом», в нарушение статей 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, производит начисление и сбор денежных средств с собственников помещений без утверждённого тарифа на содержание и ремонт. Органами местного самоуправления для данной управляющей компании до настоящего времени не установлен тариф на содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, ООО «ТЭК-Дом» не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Представленные истцом в материалы дела договоры, заключённые с ресурсоснабжающими организациями, и сведения о задолженности по лицевым счетам, сами по себе не являются достаточными для удовлетворения иска, заявленного ООО «ТЭК-Дом».

Кроме того, представленные истцом документы не позволяют проверить правильность расчёта задолженности. Так, из представленной истцом выписки по лицевому счёту не представляется возможным определить размер потреблённых коммунальных ресурсов и тарифы, которые применялись при расчётах.

С учётом изложенного представитель АО «Одинцовская теплосеть» просил суд отказать ООО «ТЭК-Дом» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Елисеевой С.В. задолженности и пени в полном объёме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «ТЭК-Дом» и АО «Одинцовская теплосеть».

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение общей площадью 58,9 кв.м., расположенное по адресу: ***, *** (далее – квартира, жилое помещение), с *** принадлежит Елисеевой С.В. на праве собственности.

Следовательно, Елисеева С.В., как собственник жилого помещения, в силу положений ч. 3 ст. 30, ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана своевременно производить оплату оказанных ей коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения.

Частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца (пункт 3 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно договору на управление и обеспечение технического обслуживания *** от ***, заключённому между ООО «ТЭК-Дом» (Управляющей компанией) и Елисеевой С.В. (Собственником), Собственник передал Управляющей компании функции управления и технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) общего имущества собственников квартир многоквартирного жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: ***, городское поселение Одинцово, ***, а также начисление и сбор коммунальных платежей. Управляющая компания приняла на себя обязательство по осуществлению квалифицированной реализации вышеуказанных функций.

Как видно из материалов дела, ранее ООО «ТЭК-Дом» (Компания) заключило договор управления №*** от *** с ОАО «494 Управление начальника работ» (Застройщиком) и дополнительное соглашение *** от *** к данному договору, на основании которых Застройщик передал Компании права и обязанности по эксплуатации и управлению общим имуществом многоквартирного дома с внутридомовым инженерным оборудованием, внутридомовыми сетями и придомовой территорией с элементами благоустройства, расположенного по адресу: ***, городское поселение Одинцово, ***.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора №*** от *** настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента создания на объекте товарищества собственников жилья. В случае, если на объекте не создаётся товарищество собственников жилья и/или в случае, если созданное товарищество собственников жилья ликвидировано по решению суда, настоящий договор действует до момента государственной регистрации прав собственности помещений на объекте и выбора способа управления объектом в установленном законодательством порядке.

В материалах дела отсутствуют и истцом, ответчиком, третьим лицом не представлены сведения о создании собственниками помещений в многоквартирном *** товарищества собственников жилья. В связи с этим в силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также – лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1, ч. 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Истцом представлена лицензия *** от ***, выданная Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обществу с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания – Дом» (ООО «ТЭК-Дом»), ОГРН 1067761303037, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, установлено, что с *** формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно информации от *** исх. ***исх-***, поступившей по запросу суда из Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», в соответствии с данными государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в период с *** по *** многоквартирный дом по адресу: ***, г.***, в период с *** по *** находился в управлении АО «Одинцовская теплосеть» на основании протокола *** рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ***. В период с *** по настоящее время функции управления домом осуществляются ООО «Чистый город» на основании протокола *** конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ***. Сведения о внесении изменений в связи с заключением договора управления в отношении ООО «ТЭК-Дом» и спорного многоквартирного дома за период с *** по настоящее время Госжилинспекцией Московской области в реестр лицензий Московской области не вносились.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые выше нормы закона, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о прекращении договора управления №*** от *** после внесения в реестр лицензий Московской области сведений об управлении многоквартирным домом АО «Одинцовская теплосеть» на основании лицензии *** от *** и начала управления многоквартирным домом данной управляющей организацией – с ***. Внесение в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении АО «Одинцовская теплосеть» предпринимательской деятельности по управлению спорным многоквартирным домом влечёт одновременное исключение сведений об управлении данным многоквартирным домом иной управляющей организацией, осуществлявшей такую деятельность ранее. Иное противоречило бы части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Принимая во внимание прекращение действия договора управления №УНР/ТДН-10 от *** и отсутствие у ООО «ТЭК-Дом» оснований, предусмотренных Жилищных кодексом Российской Федерации, для управления спорным многоквартирным домом в качестве управляющей организации, суд считает, что к отношениям сторон после *** подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно представленным истцом сведениям о начислениях и долгах за период с ноября 2014 года по июнь 2018 года по лицевому счёту *** Елисеевой С.В. всего было начислено 248654 руб. 55 коп. за коммунальные услуги и содержание жилья, оплачено за тот же период 146266 руб. 68 коп., конечное сальдо составляет 102387 руб. 87 коп.

Однако к взысканию истцом предъявлена задолженность в сумме 97437 руб. 87 коп. На данную задолженность истцом начислены пени с *** по *** в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей сумме 25585 руб. 12 коп.

Оценивая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по содержанию жилья, коммунальных услуг и пени, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрена ежемесячная оплата содержания жилья и коммунальных услуг, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем.

Из материалов дела видно, что истец обратился к мировому судье судебного участка №8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Елисеевой С.В. задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг в сумме 97437 руб. 87 коп.

20 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по делу №2-109/2018 о взыскании с Елисеевой С.В. в пользу ООО «ТЭК-Дом» задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг в сумме 97437 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 561 руб. 57 коп., всего 98999 руб. 44 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 28.09.2018 судебный приказ от 20.08.2018 по делу №2-1019/2018 отменён в связи с поступлением возражений от Елисеевой С.В.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации период времени с момента обращения истца с заявлением к мировому судье и до вынесения определения об отмене судебного приказа подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Таким образом, период с *** до *** (40 дней) подлежит исключению из срока исковой давности по требованию ООО «ТЭК-Дом» о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг в сумме 97437 руб. 87 коп.

Исковое заявление направлено ООО «ТЭК-Дом» почтой в Кировский районный суд г. Екатеринбурга *** (л.д. 187).

Соответственно, истцом пропущен лишь срок исковой давности по требованиям о взыскании с Елисеевой С.В. задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, начисленной до ***, с учётом исключения периода 40 дней, в течение которого осуществлялась судебная защита прав истца в приказном производстве. В отношении требований о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, начисленной с ноября 2014 года по март 2017 года, ООО «ТЭК-Дом» срок исковой давности пропущен.

Обоснованных возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности и доказательств уважительности причин его пропуска истцом суду не представлено.

Вместе с тем, исковая давность не распространяется на требования истца о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, начисленной с апреля 2017 года по июнь 2018 года. За указанный период истцом начислена задолженность в сумме 100062 руб. 53 коп. Истец подтверждает совершение ответчиком платежей в ноябре 2017 года в сумме 1980 руб., в декабре 2017 года в сумме 5940 руб., в мае 2018 года в сумме 4950 руб., всего 12870 руб. Следовательно, задолженность Елисеевой С.В. за период с апреля 2017 года по июнь 2018 года исходя из представленного истцом расчёта должна составлять 87192 руб. 53 коп. (100062 руб. 53 коп. – 12870 руб.).

В судебном заседании ответчиком представлены платёжные документы, подтверждающие совершение платежей истцу в счёт оплаты содержания жилья, коммунальных услуг: кассовый чек от *** на сумму 4950 руб., приходный кассовый ордер от *** на сумму 20000 руб., приходный кассовый ордер от *** на сумму 25000 руб., приходный кассовый ордер от *** на сумму 20000 руб., всего на сумму 69950 руб. Оснований не доверять данным платёжным документам у суда не имеется, поскольку в судебном заседании ответчиком также были предъявлены для обозрения их подлинники. Однако истцом данные платежи не учтены в сведениях о начислении задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг.

Суд отмечает, что ООО «ТЭК-Дом», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был представлен расчёт задолженности Елисеевой С.В., основанный на сведениях о фактическом потреблении ответчиком коммунальных ресурсов, действующих в спорный период тарифах, установленных в Московской области. Сведения о начислениях и долгах по лицевому счёту, на которые ссылается истец, не содержат исходных данных, необходимых для расчёта ежемесячно начисленных сумм, информация об объёмах потреблённых коммунальных ресурсов, применённых тарифах в них отсутствует. Кроме того, как указано выше, не приведены платежи на общую сумму 69950 руб.

Общая сумма задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг в размере 97437 руб. 87 коп. за спорный период с ноября 2014 года по июнь 2018 года истцом не рассчитана и документально не подтверждена.

Ответчик, в свою очередь, представил суду подробные данные по расходу холодной и горячей воды, водоотведению, потреблению электроэнергии по показаниям приборов учёта и по начислениям без показаний приборов учёта ООО «ТЭК-Дом» за период 2014 – 2018 гг, сведения о начислениях за коммунальные услуги, отраженные в платёжных документах за период с октября 2014 года по июнь 2018 года, а также таблицы расчётов по начислениям ООО «ТЭК-Дом» и фактическому потреблению с учётом утверждённых нормативов и тарифов, а также платежей, за периоды с ноября 2014 года по декабрь 2016 года и с января 2017 года по июнь 2018 года.

Изучив представленные ответчиком исходные данные и расчёты, платёжные документы, а также сведения о тарифах, направленные Комитетом по ценам и тарифам Московской области письмом от *** ***исх.-***, сведения о нормативах потребления коммунальных услуг в Московской области, направленные Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области письмом от *** ***исх.-***, суд приходит к выводу об отсутствии у Елисеевой С.В. задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг перед ООО «ТЭК-Дом» за спорный период с ноября 2014 года по июнь 2018 года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, и заявление ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд отказывает ООО «ТЭК-Дом» в удовлетворении исковых требований к Елисеевой С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, образовавшейся за период с ноября 2014 года по июнь 2018 года, в сумме 97437 руб. 87 коп., пени в сумме 25585 руб. 12 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, поэтому оснований для возмещения ему понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная Компания-Дом» к Елисеевой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов