Решение по делу № 2-1704/2012 ~ М-1735/2012 от 31.08.2012

2-1704/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орск 27 декабря 2012 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Калиновского,

при секретаре Г.А. Субботиной,

с участием представителя истца С.А. Агапова, ответчика Э.И. Ильясовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "С" к Ильясовой Э.И., Макаровой Л.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "С" обратилось в суд с иском к Ильясовой Э.И., Макаровой Л.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей солидарно. В обоснование иска указано, что Ильясова Э.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО "С" в должности <данные изъяты> ломбарда, расположенного по <адрес> Макарова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО "С" в должности <данные изъяты> ломбардов, расположенных в <адрес>. С ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, они ознакомлены с должностными инструкциями под роспись. ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде по <адрес> проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача двух заложенных золотых изделий – цепочка весом <данные изъяты> грамм проба <данные изъяты> и кольцо <данные изъяты> грамм проба <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также выявлена недостача в кассе ломбарда в сумме <данные изъяты> рублей. Недостача образовалась в результате несоблюдения ответчиками своих должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении сохранности вверенного имущества (материальных ценностей).

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>. В обоснование уточненных требований истец указывает на то, что для возмещения нанесенного недостачей заложенных драгоценных изделий залогодателю им были приобретены золотые изделия на общую сумму <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Ахмадеева А.Ф., Барсукова С.А., Бергер Е.В., Вайгант О.В., Каймбаева Д.К., Кудлаева Л.Н., Кунжанова Л.В., Малюкова Е.С., Матвеенко Г.М., Минеева А.Б., Морунова Е.С., Муканова А.К., Ошарская Е.А., Разина Ю.А., Рябова А.В., Рязанцева О.В., Сатлер С.А., Севостьянова Н.А., Сярдина Н.Н., Угрюмова М.Н., Успенская С.Р., Шархалина О.И., Юсупова С.М., Буняк Т.А., Дураева Г.С., Мулдагалиева Г.Т., Назарова А.А., Никонорова Р.Р., Попова Е.С., Поргашева Е.Г.

В судебном заседании представитель истца Агапов С.А. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом поданных дополнений. Настаивал на то, что недостача образовалась в результате действий Макаровой Л.А. и Ильясовой Э.И., которые совместно работали в подразделении ООО "С" в доме <адрес>.

Ответчик Ильясова Э.И. в судебном заседании исковые требования не признала, вместе с тем, не оспаривала того факта, что она и Макарова Л.А. осуществляли трудовую деятельность в подразделении ООО "С" в доме <адрес>. Ответчик пояснила, что недостача образовалась по вине Макаровой Л.А.

Ответчик Макарова Л.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Ответчики Ахмадеева А.Ф., Барсукова С.А., Бергер Е.В., Вайгант О.В., Каймбаева Д.К., Кудлаева Л.Н., Кунжанова Л.В., Малюкова Е.С., Матвеенко Г.М., Минеева А.Б., Морунова Е.С., Муканова А.К., Ошарская Е.А., Разина Ю.А., Рябова А.В., Рязанцева О.В., Сатлер С.А., Севостьянова Н.А., Сярдина Н.Н., Угрюмова М.Н., Успенская С.Р., Шархалина О.И., Юсупова С.М., Буняк Т.А., Дураева Г.С., Мулдагалиева Г.Т., Назарова А.А., Никонорова Р.Р., Попова Е.С., Поргашева Е.Г. представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Ильясову Э.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из имеющихся в материалах дела приказов о приеме на работу, трудовых договоров следует, что Ильясова Э.И. принята на работу в ООО "С" на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а Макарова Л.А. принята к истцу на аналогичную должность ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ООО "С" по <адрес> назначена инвентаризация. Макарова Л.А. и Ильясова Э.И. были извещены о проведении ревизии, при этом Макарова Л.А. отказалась от подписи приказа /л.д. 9/.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе инвентаризации выявлено отсутствие 2 изделий: цепочки весом <данные изъяты> гр. проба <данные изъяты> и кольца весом <данные изъяты> гр. проба <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Актом инвентаризации наличных денежных средств установлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей /л.д. 17-18/.

Представленный суду залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Х. передала в залог в ООО "С" золотые изделия, в том числе и цепочки весом <данные изъяты> гр. проба <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и кольцо весом <данные изъяты> гр. проба <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей /л.д. 19/.

Из объяснений Макаровой Л.А. следует, что последняя не смогла пояснить отсутствие двух золотых изделий и денежный средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно объяснениям Ильясовой Э.И., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала одна, недостачи в кассе не было. Она должна была ДД.ММ.ГГГГ передать смену Макаровой Л.А. Как следует из объяснений, Макарова Л.А. пришла, но ссылаясь на личные проблемы и занятость, не стала подписывать документы и акты приема-передачи, взяла ключи и ушла. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация и выявилась недостача. По мнению Ильясовой Э.И., недостача образовалась по вине Макаровой Л.А.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ревизия проведена с соблюдением действующего законодательства, результаты ревизии ответчиками не оспаривались.

Имеющийся в материалах дела договор о полной коллективной (бригадной ответственности) указывает на то, что коллектив принял на себя обязательства по коллективной материальной ответственности за обеспечение сохранности имущества и денежных средств, вверенных на хранение и обслуживание /л.д. 24/.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании представитель истца признал тот факт, что иные члены коллектива (за исключением Макаровой Л.А. и Ильясовой Э.И.) не участвовали в работе подразделения ООО "С" по <адрес>.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что по вине Макаровой Л.А. и Ильясовой Э.И. образовалась недостача, которые надлежащим образом не выполняли возложенные на них обязанности по приему, выдаче, обработке, хранению и перемещению ценностей, а также принятию мер по предотвращению ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (ст. 238, "Трудовой кодекс Российской Федерации")

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52
"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что степень вины ответчиков равна, поскольку, Ильясова Э.И. надлежащим образом не оформила передачу материальных ценностей и денежных средств, а Макарова Л.А. соответственно надлежащим образом не оформила прием материальных ценностей и денежных средств.

Представленный суду товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что у ИП М. приобретена цепочка весом <данные изъяты> гр. стоимостью <данные изъяты> руб. и кольцо весом <данные изъяты> гр. стоимостью <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты>.

Следовательно, с Ильясовой Э.И. и Макаровой Л.А. подлежит взысканию в пользу ООО "С" по <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в пользу ООО "С" с ответчиков подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░" ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ "░" ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.