Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4796/2019 от 20.08.2019

63RS0№-16

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.10.2019г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Селезневой Д. А. к АО «АктивКапитал Б.» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Селезневой Д. А. к АО «АктивКапитал Б.» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Б.» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Селезневой Д. А. по п.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать Селезневу Д. А. уволенной по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с АО «АктивКапитал Б.» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Селезневой Д. А. двухмесячный заработок в размере 824 049, 60 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату двухмесячного заработка в размере 50 596, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АктивКапитал Б.» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в доход г.о. Самара в размере 11 440, 50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Судья Е.А. Борисова

63RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.10.2019г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Селезневой Д. А. к АО «АктивКапитал Б.» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнева Д.А. обратилась в суд с иском к АО «АктивКапитал Б.» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истица в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. была переведена в управление на должность 1 заместителя генерального директора ОАО ПК «ЭЛКАБАНК». ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. должность «1-ый заместитель генерального директора» была переименована в «первый заместитель П. П.». ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом № от 27.06.2011г. ОАО ПК «ЭЛКАБАНК» переименован в ОАО «АктивКапитал Б.». ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АК Б.» переименовано в ПАО «АктивКапитал Б.». ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «АктивКапитал Б.» переименовано в АО «АктивКапитал Б.».

С ДД.ММ.ГГГГ. Селезнева Д.А. находилась в декретном отпуске.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № А55-№2018 АО «АктивКапитал Б.» признано банкротом». В отношении общества открыто конкурсное производство.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Селезнева Д.А. уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 1 ст. 278 ТК РФ.

Ссылаясь на то, что истица не является руководителем и не входит в органы управления АО «АктивКапитал Б.», о предстоящем увольнении надлежащим образом уведомлена не была, истица полагала её увольнение по п. 1 ст. 278 ТК РФ незаконным и просила суд отменить приказ о расторжении трудового договора с работником № восстановить в должности первого заместителя П. П. АО «АктивКапитал Б.».

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила суд признать недействительным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ., признать Селезневу Д.А. уволенной на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика в её пользу среднемесячный заработок за двухмесячный период в размере 824 049,60 рублей, денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 596,64 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Селезневой Д.А. были удовлетворены частично. Признан недействительным приказ конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Б.» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Селезневой Д.А. по п.1 ст.278 ТК РФ, Селезнева Д.А. признана уволенной по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, с АО «АктивКапитал Б.» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Селезневой Д.А. взыскан двухмесячный заработок в размере 824 049, 60 рублей, денежная компенсация за несвоевременную выдачу двухмесячного заработка в размере 50 596, 64 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, принято новое решение, которым исковые требования Селезневой Д.А. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца Жирнов И.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «АктивКапитал Б.» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Клюшина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражала против удовлетворения требований истицы, указала, что истица фактически осуществляла текущее руководство Б., в связи с чем, её увольнение по п. 1 ст. 278 ТК РФ, является правомерным. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ОАО ПК «ЭЛКАБАНК» был заключен трудовой договор №, согласно которому истица была принята на должность Советника Генерального директора Управления ОАО ПК «ЭЛКАБАНК» (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было подписано соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истица была переведена на должность заместителя генерального директора ОАО ПК «ЭЛКАБАНК» с изменением размера должностного оклада (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было подписано соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истица была переведена на должность заместителя генерального директора – Управляющий Московским филиалом ОАО ПК «ЭЛКАБАНК» с изменением размера должностного оклада (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было подписано соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истица была переведена на должность первого заместителя генерального директора ОАО ПК «ЭЛКАБАНК» с изменением размера должностного оклада (л.д.72).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., истица была переведена на должность первого заместителя П. П. ОАО ПК «ЭЛКАБАНК» (л.д.73).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору (контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ., истице установлен должностной оклад в размере 170 000 рублей (л.д.75).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Б. от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №) полное и сокращенное наименование Б. изменены на Акционерное общество «АктивКапитал Б.» АО «АК Б.» (л.д.103).

Дополнительными соглашениями от 27ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истице установлены доплаты за исполнение обязанностей Председателя П. ОАО «АктивКапитал Б.» на периоды исполнения обязанностей, определяемых приказами Председателя П. (л.д. 76,81, 82, 83, 84, 86).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Селезневой Д.А. установлен оклад в размере 230 000 рублей (л.д.87).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Селезнева Д.А. находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ. приступила к работе Первого заместителя Председателя П. Б., с режимом неполного рабочего дня. С ДД.ММ.ГГГГ. истица находится в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом Б. России от ДД.ММ.ГГГГ. № № у Б. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № А55-№/2018 АО «АК Б.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом АО «АктивКапитал Б.» (Конкурсный управляющий) от ДД.ММ.ГГГГ. №-К истица была уволена с занимаемой должности в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018г.

На основании ч. 1 ст.11.1 Федерального закона «О Б. и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ N №, органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

При избрании лиц в состав совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации и на должность П. совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации должны соблюдаться ограничения, установленные пунктом 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа (далее - руководитель кредитной организации), главного бухгалтера или заместителя главного бухгалтера кредитной организации, руководителя, главного бухгалтера филиала кредитной организации, не вправе осуществлять функции руководителя, главного бухгалтера в других организациях, являющихся кредитными организациями, иностранными Б., страховыми или клиринговыми организациями, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, организаторами торговли на товарных и (или) финансовых рынках, акционерными инвестиционными фондами, специализированными депозитариями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, организациями, осуществляющими деятельность по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, микрофинансовыми компаниями, а также в организациях, занимающихся лизинговой деятельностью или являющихся аффилированными лицами по отношению к кредитной организации. Указанное ограничение не применяется, если кредитные организации (иностранный Б. и кредитная организация) являются по отношению друг к другу основным и дочерним хозяйственными обществами, а также если аффилированным лицом кредитной организации является некоммерческая организация (за исключением государственной корпорации).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 281 Трудового кодекса РФ федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации. Федеральными законами могут устанавливаться другие особенности регулирования труда руководителей организаций и членов коллегиальных исполнительных органов этих организаций.В соответствии с п.16.1 Устава АО «АктивКапитал Б.» органами управления Б. являются Общее собрание, Совет директоров, Единоличный исполнительный орган – Председатель П. Б., Коллегиальный исполнительный орган – П. Б. (л.д.119).

Согласно Положению о Председателе П. АО «АктивКапитал Б.» утвержденному общим собранием акционеров АО «АК Б.», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., Председатель П. является единоличным исполнительным органом Б., осуществляющим производство текущей деятельностью Б. и его коллегиальным исполнительным органом (П. Б.). П. избирается Советом директоров без ограничения срока полномочий (п. 2.1., 2.3.).

Председатель П. вправе делегировать часть своих полномочий своим заместителям и другим лицам в установленном законодательством РФ и Положением порядке (п. 3.4.).

В соответствии с пунктом 4.1 Положения Председатель П. Б. назначает своих заместителей, которым делегируются полномочия на основании доверенности.

Заместители П. П. после согласования кандидатуры Б. России назначаются приказом Председателя П. и возглавляют направления работы в соответствии с установленным организационной структурой Б. распределением обязанностей (п. 4.3.).

В случае, если функции Председателя П. временно возложены на одного из заместителей П. П., на указанного заместителя П. П. в полной мере распространяется действие настоящего Положения (п. 4.5.).

В соответствии с п. 6.1 Положения, решение о досрочном прекращении полномочий Председателя П. вправе принять Совет директоров Б..

Частью 1 ст. 2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для целей настоящего Федерального закона, в том числе, используется понятие руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении споров связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Должностной инструкцией Селезневой Д.А. предусмотрено, что на период временного отсутствия Председателя П., его обязанности по руководству текущей деятельностью Б. могут возлагаться на первого заместителя П. П. согласно приказу.

В материалы дела предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Селезнева Д.А. осуществляет текущее руководство и контроль за финансово-экономической деятельностью ПАО «АК Б.» с правом издания распоряжений и обязательных к исполнению указаний, а также представления интересов Б..

Таким образом, документы, устанавливающие функциональные обязанности заместителя Председателя П. Б., предусматривающие ведение единоличного руководства Б. в материалах дела отсутствуют.

Из Устава Банка, и Положения о Председателе Правления АО «АктивКапитал Банк», не усматривается наделение заместителя Председателя, полномочиями Председателя исходя из факта занимаемой им должности. Условия трудового договора также прямо не предусматривают возможности увольнения Селезневой Д.А. с должности первого заместителя Председателя П. Б. в случае прекращения полномочий последнего как единоличного исполнительного органа управления Банка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Селезнева Д.А. не подпадает под понятие «руководитель должника», что прямо следует из Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а также из Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и её увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не соответствует требованиям законодательства.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

При наличии указанных обстоятельств, требования Селезневой Д.А. о признании истицы уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании двухмесячного заработка в сумме 824 049,60 рублей и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработка в сумме 50 594,64 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, с ответчика в пользу Селезневой Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, суд определяет с учетом степени и характера нарушений, конкретных обстоятельств дела, в сумме 1 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истица выполняла трудовые функции, суть которых фактически заключалась в принятии решений по наиболее значимым вопросам текущей деятельности организации, поскольку от имени банка она заключала гражданско-правовые договоры, в том числе кредитные договоры на крупные суммы, подписывала финансовые и кадровые документы, суд не принимает во внимание.

Действительно, предоставленные ответчиком документы, датированные 2013 и 2017г.г., подписаны истицей. Однако истица действовала в рамках предоставленных ей полномочий по доверенностям от 20.05.2013г., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., что прямо указано в документах и не свидетельствует об освобождении её от своей основной должности и назначении на должность руководителя.

Председатель П. вправе делегировать часть своих полномочий своим заместителям и другим лицам в установленном законодательством РФ и Положением о Председателе П. АО «АктивКапитал Б.» порядке (п. 3.4.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Селезневой Д. А. к АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Б.» №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Селезневой Д. А. по п.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать Селезневу Д. А. уволенной по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с АО «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Селезневой Д. А. двухмесячный заработок в размере 824 049, 60 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату двухмесячного заработка в размере 50 596, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в доход г.о. Самара в размере 11 440, 50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Решение принято в окончательном виде 25.10.2019г.

Судья Е.А. Борисова