Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2017 от 17.03.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      № 1-146/17

город Ижевск                                                                                 04 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи                                   Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                                Гимрановой В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Кандалинцева А.В.

подсудимой Петровой ФИО13,

защитника - адвоката Лекомцева Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петровой ФИО14, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, у Петровой ФИО15 находящейся по адресу: <адрес>, с целью уклонения от ответственности за повреждение документов ФИО3, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении неустановленным лицом в отношении нее открытого хищения имущества - сумки с документами на имя ФИО3, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, Петрова ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде отвлечения сил и средств правоохранительных органов для оперативно-розыскной и следственной работы в условиях отсутствия события преступления и оснований для проведения процессуальных и следственных действий, находясь в отделе полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, обратилась к сотрудникам органов внутренних дел, которым сообщила заведомо ложные сведения о факте совершенного в отношении нее открытого хищения принадлежащего ей имущества - сумки с документами на имя ФИО3, с применением в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном у <адрес>.

Продолжая реализацию задуманного, Петрова ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что сообщает сотрудникам органов внутренних дел заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении в отношении нее преступления, и желая сообщить данные сведения, находясь в отделе полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ написала заявление на имя начальника УМВД России по <адрес>, в котором указала о вымышленном факте совершенного в отношении нее открытого хищения, принадлежащего ей имущества-сумки с документами на имя ФИО3, с применением в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном у <адрес>. Данное заявление Петрова ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном отделе полиции, передала сотрудникам полиции, которыми оно было зарегистрировано в 14 часов 45 минут в «Книге учета сообщений о происшествиях» дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе доследственной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в указанном отделе полиции в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, Петрова ФИО20 продолжая свои действия, изложила сотрудникам органов внутренних дел не соответствующий действительности факт, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном у <адрес> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, якобы открыто похитило у нее сумку с документами на имя ФИО3 По данному сообщению ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с недостоверностью сообщенных заявителем сведений.

При проведении дальнейших мероприятий было установлено, что Петровой ФИО21 были сообщены ложные сведения, выявлен факт заведомо ложного доноса о совершении преступления со стороны последней. По результатам дополнительной проверки по вышеуказанному сообщению ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, Петрова ФИО22 сообщив сотрудникам органов внутренних дел заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, нарушила нормальную деятельность правоохранительных органов, причинила материальный ущерб УМВД России по <адрес> на сумму 640 рублей 06 копеек.

Органами предварительного расследования действия Петровой ФИО23 квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимая Петрова ФИО24 заявила о понимании ей существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимой адвокатом Лекомцевым Е.А. данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой Петровой ФИО25 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Представитель гражданского истца ГУ «Управление МВД России по <адрес>» ФИО8, надлежащим образом уведомленная о дате судебного разбирательства, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, о чем представила суду заявление, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, судебное заседание проведено без участия последней.

Принимая во внимание, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное Петровой ФИО26 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлениям, наказание за которое не превышает десять лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Петровой ФИО27

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено последней своевременно на стадии предварительного слушания и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении Петровой ФИО28

Действия подсудимой Петровой ФИО29 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, принимая во внимание поведение Петровой ФИО30 в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последней, которая на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать Петрову ФИО31 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Петрова ФИО32 не судима, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Петровой ФИО33, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, суд так же признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что Петрова ФИО34 совершила умышленное преступное деяние небольшой тяжести. Отягчающих наказание Петровой ФИО35 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимой Петровой ФИО36 должно быть назначено, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ, так как исправление последней возможно без изоляции от общества.

Одновременно с изложенным, у суда не имеется оснований для назначения Петровой ФИО37 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, равно как оснований для применения положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виду назначения подсудимой не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение данного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой Петровой ФИО38 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как оснований для применения в отношении последней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного ею преступления, на менее тяжкую.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения Петровой ФИО39 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для прекращения уголовного дела.

В виду назначения Петровой ФИО40 наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Петровой ФИО41 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Представителем гражданского истца ФИО8 на стадии следствия заявлены исковые требования к подсудимой Петровой ФИО42 о взыскании в пользу ГУ «УМВД России по <адрес>», причиненного в результате совершения преступления материального ущерба, в сумме 640 рублей 06 копеек.

Принимая во внимание, что представитель гражданского истца просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие, последние поддержаны государственным обвинителем и в полном объеме признаны подсудимой Петровой ФИО43 суд полагает возможным, в соответствии с ч.2 ст. 250 УПК РФ рассмотреть исковые требования в отсутствие гражданского истца.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ суд принимает во внимание, что в результате преступных действий Петровой ФИО44 ГУ «Управление МВД России по <адрес>» причинен материальный ущерб, в связи с чем, исковые требования гражданского истца о взыскании вышеуказанной суммы в качестве возмещения причиненного материального ущерба, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанных денежных средств с подсудимой Петровой ФИО46 в пользу ГУ «Управление МВД России по <адрес>».

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрову ФИО47 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание, в виде 60 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденной Петровой ФИО48 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с Петровой ФИО49 в пользу ГУ «Управление МВД России по <адрес>» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 640 рублей 06 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- материал проверки, зарегистрированный КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на 36 листах – вернуть свидетелю ФИО9;

- женскую сумку – вернуть Петровой ФИО50

- паспорт гражданина РФ на имя умершего гр-на ФИО51, серия №, выданный отделением УФМС России по УР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – передать в Управление ЗАГС Администрации <адрес> с целью последующего направления в УФМС России по УР в <адрес> для уничтожения;

- полис обязательного медицинского страхования №, справку об освобождении, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе серии №), страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № - все документы на имя ФИО3 - передать Петровой ФИО52

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Лекомцева Е.А. произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья                        Е.Н. Никитина