Решение по делу № 2-707/2017 ~ М-196/2017 от 23.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года                                                                      г.Ачинск, Красноярского края,

                                                                                                        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

с участием:

истца Дектеренко С.С.и его представителя Бурчика В.И., действующего на основании устного ходатайства истца (л.д.78),

представителей ответчика ООО Управляющая компания «Счастливый дом» Непорадо В.В., действующей на основании доверенности от 01 января 2017 года, сроком действия по 31 декабря 2017 года (л.д.68), и адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Победит» Мирошниченко Е.В., действующей на основании доверенности от 07 февраля 2017 года, сроком действия три года (л.д.86),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дектеренко № к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Счастливый дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дектеренко С.С. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Счастливый дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15 декабря 2016 года, в 03-00 часа, с крыши жилого <адрес>, в котором он проживает, сошел снег. Падение снега произошло на принадлежащий ему автомобиль <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № № декабря 2016 года, составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63735,00 руб.. В добровольном порядке решить вопрос о возмещении причиненного ему вреда не представилось возможным, его претензия ответчиком проигнорирована. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ООО Управляющая компания «Счастливый дом» в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 63735,00 руб., компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание услуг в размере 5000,00 руб., штраф в сумме 31867,50 руб., а также понесенные им расходы по оплате услуг оценочной организации - 3400,00 руб., оплате услуг представителя в сумме 10500,00 руб. (л.д.2).

Истец Дектеренко С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает вместе со своей супругой с декабря 2015 года. Вечером 15 декабря 2016 года он припарковал свой автомобиль под окнами своей квартиры, которая расположена на первом этаже дома, и под балконами вышерасположенных этажей, так, что часть машины находилась непосредственно под балконом, на расстоянии от дома около 20 см. Около 3-х часов ночи на автомобиле сработала сигнализация, он выглянул в окно, увидел, что машина сверху засыпана снегом, понял, что это сошел снег с крыши, так как накануне было потепление, температура воздуха поднялась до + 4 градусов. На автомобиле были видны вмятина на крыше машины и трещины на лобовом стекле. Он вышел на улицу, перегнал автомобиль на другое место, подальше от дома. На следующий день супруга позвонила в управляющую компанию, по просьбе сотрудников переслала по телефону фотографии автомобиля с повреждениями, на что ей ответили, что ущерб будет возмещен. Потом знакомые ему подсказали, что надо обращаться в полицию, что он и сделал после выходных дней. Повреждения автомобиля были зафиксированы. Он обратился к оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта крыши автомобиля в размере 63735,00 руб., в эту стоимость не вошла стоимость лобового стекла. После получения ответа об оценке, он обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, ответ на которую не получил до настоящего времени. Считает, что повреждения автомобиля возникли именно из-за ненадлежащей очистки ответчиком крыши дома, в результате чего был поврежден его автомобиль. Допускает возможности, что сход снега произошел не с крыши дома, а с козырька балкона верхнего этажа, внешний край которого имеет уклон вниз.

Представитель истца Дектеренко С.С. – Бурчик В.И. поддержал доводы своего доверителя по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Счастливый дом» адвокат Мирошниченко Е.В. в судебном заседании требования истца не признала, мотивируя свои возражения тем, что истцом не доказано само событие, в результате которого был причинен ущерб его имуществу. О повреждении автомобиля истец в известность управляющую компанию не поставил, обращение истца в полицию последовало только спустя несколько дней после происшедшего – 20 декабря 2016 года. С устной претензией Дектеренко С.С. обратился в управляющую компанию – 30 декабря 2016 года, с письменной – 09 января 2017 года. Падение снега с крыши данного жилого дома невозможно из-за конструктивной особенности крыши этого дома, плоской, имеющей наклон к центру, огражденной по всему периметру парапетом. Кроме того, снега на крыше в тот период времени не было, поскольку подрядная организация проводило очистку крыш домов от снега, что подтверждается актами выполненных работ. Очистка снега с козырьков балконов не производится, эта обязанность возложена на собственника жилого помещения. Управляющая организации осуществляет обслуживание только общедомового имущества.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Счастливый дом» Непорадо В.В. требования истца также не признала по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснила, что претензия истца была получена кассиром управляющей компании, которая не передала ее руководителю, в связи с чем ответ на претензию истцу направлен не был.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Дектеренко С.С. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено по делу, истец Дектеренко С.С. является собственником автомобиля № (л.д.3).

20 декабря 2016 года Дектеренко С.С. обратился к начальнику МО МВД России «Ачинский» с заявлением о фиксации факта повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате схода снега с крыши дома в ночь с 15 на 16 декабря 2016 года (л.д.60).

Из объяснений, данных Дектеренко С.С. 20 декабря 2016 года в отделе полиции следует, что 15 декабря 2016 года, около 21 часа, он поставил свой автомобиль возле подъезда своего дома, под своим окном, на расстоянии от дома около 20 см. Около 03-00 час. ночи 16 декабря 2016 года на машине сработала сигнализация. Когда он выглянул в окно, увидел, что на машине лежит снег, сошедший с крыши дома. Он вышел на улицу, очистил машину от снега, увидел, что снег помял крышу автомобиля, треснуло лобовое стекло. Он перегнал машину на другую сторону, на расстоянии двух метров от дома. 19 декабря 2016 года он обратился к оценщику, который разъяснил ему, что он должен обратится в полицию (л.д.64).

При осмотре автомобиля истца 20 декабря 2016 года сотрудником полиции зафиксированы повреждения автомобиля истца – вмятина на крыше автомобиля и трещина на лобовом стекле (л.д.65-66).

Факт нахождения автомобиля в ночь с 15 на 16 декабря 2016 года в указанном истцом месте и наличие на нем большого количества снега подтвердил в судебном заседании свидетель №. – житель соседнего дома, допрошенный судом по ходатайству истца.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что сход снега непосредственно с крыши дома был невозможен из-за конструктивных особенностей крыши - плоской поверхности с уклоном к центру, со сплошным ограждением по периметру (л.д.95-96). Вероятное скопление снега и его падение могло произойти с козырька балкона верхнего этажа, имеющего наклон к низу. Автомобиль истца был припаркован непосредственно под рядом балконов дома.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

    Согласно договору управления многоквартирным домом № 02.1 от 16 ноября 2016 года, заключенному между ООО Управляющая компания «Счастливый дом» и Дектеренко С.С., управляющая компания является организацией, обеспечивающей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес> (л.д.41-50).

Следовательно, обязанность по выполнению текущих, неотложных, обязательных работ по содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома в силу приведенных правовых норм возложена на ООО Управляющая компания «Счастливый дом». Обязанность по контролю за состоянием жилищного фонда согласно пункту 2 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда также возложена на ответчика.

Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика, чего последним сделано не было.

Представленный стороной ответчика акт о приемки выполненных работ по уборке снега и наледи за декабрь 2016 года, в том числе по жилому дому <адрес>, на основании договора на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО Управляющая компания «Счастливый дом» и ООО «КрасСтройКомплекс», не принимается судом в качестве доказательства, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, руководителем обоих юридических лиц является одно и тоже лицо, которое подписало акт выполненных работ и в качестве заказчика, и в качестве исполнителя, что при установленных судом обстоятельствах, вызывает сомнение в его достоверности.

Показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей Степанова В.И. и Фадеева И.А. – работников подрядной организации ООО «КрасСтройКомплекс», пояснивших суду, что ими регулярно, в том числе в декабре 2016 года, производилась очистка крыши и козырьков балконов верхних этажей жилого <адрес>, также не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные лица имеют заинтересованность в исходе дела, в связи с установлением события и качества выполняемых ими работ.

Показания свидетеля Тузовской Н.Х. – жителя этого дома, пояснившей суду о надлежащем выполнении управляющей организацией работ по содержанию общего имущества дома, в том числе по очистке крыши дома от снега, а также о том, что она, гуляя с ребенком во дворе дома, в декабре 2016 года не видела схода снега с крыши дома, не опровергают доводы истца о сходе снега в ночь с 15 на 16 декабря 2016 года.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе характер повреждений автомобиля истца, показания свидетеля № не заинтересованного в исходе дела, суд считает установленным, что повреждения автомобиля истца возникли в результате схода снега с козырька балкона верхнего этажа жилого дома.

Поскольку ненадлежащее исполнение ООО Управляющая компания «Счастливый дом» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло причинение истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля, то ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ответчика.

Согласно экспертному заключению № № от 29 декабря 2016 года, составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 63735,00 руб., с учетом износа – 43915,00 руб. (л.д.6-23).

Стороной ответчика данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Указанное экспертное заключение выполнено компетентным экспертом-техником, имеющим специальное образование, стаж работы в экспертной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 1503). Заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства и определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в непосредственной близости к дому, под балконами, при условии резкого потепления, о чем говорит сам истец, повлияла на возникновение вреда. Суд считает, что истцом Дектеренко С.С. не были приняты меры к избежанию неблагоприятных для него последствий.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    С учетом указанных положений закона, обстановки причинения вреда, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в игнорировании возможного схода снега с крыши дома, поскольку истец мог и должен был предвидеть последствия, суд считает необходимым уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению и определить, что степень вины самого истца составляет 15%, а степень вины ответчика - 85%, в связи с чем размер ущерба подлежит уменьшению на 15%, т.е. до 54174,75 руб. (63735,00 руб. – 15% = 54174,75 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт причинения истцу материального ущерба, в связи с повреждением его имущества, вызванного оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО Управляющая компания «Счастливый дом» в пользу Дектеренко С.С. в счет компенсации морального вреда 3000,00 руб..

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

На основании указанной нормы закона, с ответчика ООО Управляющая компания «Счастливый дом» в пользу Дектеренко С.С. подлежит взысканию штраф в размере: (54174,75 руб. + 3000,00 руб.) х 50% = 28587,38 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба – 3400,00 руб., оплате юридических услуг представителя – 10500,00 руб.

Несение Дектеренко С.С. указанных расходов подтверждается: оригиналом чека-ордера от 22 декабря 2016 года об оплате услуг эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» в размере 3400,00 руб. (л.д.5), договором поручения от 30 декабря 2016 года, заключенным между Дектеренко С.С. и Бурчиком В.И., в котором стороны определили размер вознаграждения поверенного в размере 10500,00 руб. (л.д.24) и распиской Бурчика В.И. о получении им от Дектеренко С.С. вознаграждения в указанной сумме (оборот л.д.24).

Размер указанных расходов суд считает разумным. Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования Дектеренко С.С. о возмещении материального ущерба удовлетворены судом только на 85%, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов также подлежит уменьшению на 15% и составляет: (3400,00 руб. + 10500,00 руб.) – 15% = 11815,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дектеренко № удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Счастливый дом» в пользу Дектеренко № в счет возмещения ущерба 54174,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб., штраф в размере 28587,38 руб., судебные расходы 11815,00 руб., всего 97577 (девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Дектеренко № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                       Г.А.Киняшова