Решение по делу № 2-9581/2016 ~ М-8231/2016 от 14.06.2016

№ 2-9581/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года              г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева С.Г. Нурсубину А.А. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) и к СК» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в рамках защиты прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Князев С.Г. в суд с вышеуказанным иском, мотивируя, чтоДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>роизошло ДТП. ВодительФИО4, управляя автомобилем ФИО21, гос.рег.знак. №, двигался по <адрес>, не соблюдая безопасный скоростной режим, не обеспечивая безопасный боковой и задний интервал, совершая обгон по полосе встречного движения, не уступая дорогу автомобилю Истца, завершающему маневр поворота налево, совершил наезд на автомобиль ФИО22, гос.рег.знак. №, принадлежащий Истцу на праве собственности, под управлением Эльменшави Р.М.А., двигавшийся в попутном направлении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД России по Гимаева И.И. подвергнут наказанию Эльменшави Р.М.А. по ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в <данные изъяты> рублей. При разборе ДТП инспектор сделал неверный вывод о том, что Эльменшави Р.М.А. не предупредил заблаговременно участников движения о маневре поворота, чем нарушил п. 8.1. ПДД РФ. Решением Кировского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное Постановлениеотменено, производство по делу прекращено, решение вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного Истец считает виновным в произошедшем ДТП Нурсубина А.А. Согласно экспертно-техническому заключению №А, выполненному ФИО23», расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компаниюСК»с заявлениемо прямом возмещении ущерба, причиненного вследствие данного ДТП, автомобилю Фиат Альбея, гос.рег.знак. №, приложив к нему: Решение Кировского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу №, полный пакет документов из ГАИБДД о произошедшем ДТП, Акт осмотра автомобиля с фото таблицей, запись с камер видеонаблюдения ФИО24», квитанции о стоимости услуг ФИО26», автосервиса и экспертной оценки. Ответчик в положенный срок выплату не произвел, мотивированный отказ не направил. Истцом <адрес>. была направлена претензия Страховщику, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ., те есть в день вынесения решения, получено письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ., что также позднее даты первого судебного заседания по данному делу, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик в своем отказе указывает, что документы должны предоставляться страховщику потерпевшим, а также, что необходимо представить оригинал справки формы № с указанием нарушений пункта ПДД РФ ФИО2 А.А. Поскольку истец не имеет статуса потерпевшего, справки формы № наФИО4не существует, выполнить требования ответчика не представляется возможным.

Таким образом, Истец просит признать виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> - Нурсубина А.А., взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>; расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей; расходы на приобретение видеозаписи – ФИО27 рублей; расходы на услуги автосервиса – <данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты на день вынесения решения – <данные изъяты> рублей составила на ДД.ММ.ГГГГ.; финансовую санкциюза несоблюдение срока направления отказа на день вынесения решения – <данные изъяты> рублей составила на ДД.ММ.ГГГГ.; штраф за неудовлетворение законных требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе: почтовые – <данные изъяты> рублей; за нотариальные – <данные изъяты>; представительские – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Истца по доверенностиФИО10 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Нурсубин А.А. на судебном заседании вину признал.

В судебном заседании представитель ответчика СК» - ФИО11, исковые требования не признал, просил отказать в иске.

В судебное заседание явились третье лицо – ФИО8А.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы иска, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>роизошло ДТП с участием автомобилей ФИО31, гос.рег.знак. №, под управлениемЭльменшави Р.М.А., принадлежащего Князеву С.Г.и ФИО30, гос.рег.знак. Н № под управлениемНурсубина А.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № инспектора ПДПС ГИБДД МВД России по ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.14 КоАП РФ, признан Эльменшави Р.М.А. и назначено наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты>.

Решением Кировского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное Постановлениеотменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что вывод о виновности Эльменшави Р.М.А.является преждевременным. Решение вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ. В нем имеется описание разбора судом с участием сторон и третьего лица видеозаписи, полученной с камеры наружного наблюдения ФИО32».

С учетом данных доказательств, а также признательных показаний ответчика Нурсубина А.А. полностью подтверждаются следующие доводы Истца: движение на данном участке дорог осуществляется в две полосы в каждом направлении, что вытекает из наблюдения движении всех участников дорожного движения на тот момент, в том числе и грузовыми машинами. Таким образом, водителю ФИО33 было очевидно, что движение осуществляется в четыре полосы в обоих направлениях. В нарушение пунктов 10.1., 9.10., 9.2. и 11.2. ПДД РФ водитель ФИО34, двигаясь по крайней левой полосе, не выдержал безопасный задний и боковой интервал, скоростной режим, не снизил скорость, увидев предупредительный сигнал о повороте налево впереди идущего ФИО35, выехал для попытки обгона на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Фиат Альбея, который двигался в попутном направлении по крайней левой полосе и к тому моменту, завершавшему маневр поворота налево, находясь на полосе встречного движения. После чего остановился, проехав еще 60 метров, что подтверждается Схемой ДТП. По приложенному фото видно, что удар пришелся в переднее левое колесо, бампер, фару автомобиля Истца, левое зеркало заднего вида сломано вперед.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела представлена схема расположения транспортных средств во время ДТП и фото таблица Экспертного заключения №А, выполненного ФИО36», что подтверждает механизм данного ДТП.

Представленные в деле доказательства подтверждают, что по вине ответчика Нурсубина А.А., чья ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ССС №, причинены механические повреждения автомобилю ФИО37, гос.рег.знак. №, принадлежащему ИстцуФИО3

Согласно Экспертному заключению №А, выполненному ФИО39», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО38, гос.рег.знак. № составляет с учетом <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанное Экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ « О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного №-П от19.09.2014г., Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного №-П от19.09.2014г. Изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Поскольку в судебное заседание ответчиками не представлены доказательства, ставящие под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в Экспертном заключении №А, выполненном ФИО40», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 23.06.2016г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), которым установлены гарантии прав потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В пп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: «…в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)». Согласно разъяснениям, данным в Постановлении ПВС РФ № от 29.01.2015г. (далее Постановление), в пункте 27 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 28 Постановления: При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. В соответствии с частями 14, 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании абзаца 4 пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»: …если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях).

Согласно абзацу 1 п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Страховщик в предусмотренный срок выплату не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате не направил. На претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ. не отреагировал. Обязательства СК» по возмещению ущерба не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Поскольку гражданская ответственностьКнязева С.Г.застрахована в СК», а фактически материальный ущерб Истцу согласно Экспертному заключению №А, выполненному ФИО44», причинен в <данные изъяты>, суд взыскивает с ответчика СК» указанную сумму.

Также подлежат взысканию расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения:расходы по оценке – <данные изъяты> рублей; расходы на приобретение видеозаписи – <данные изъяты> рублей; расходы на услуги автосервиса – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая выплата, подлежащая взысканию с СК», составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты – в размере ущерба по конкретному страховому случаю (как поясняет п. 55 Постановления). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за предполагаемой по закону датой страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу 3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»:При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы (предельной – в соответствии с п. 54 Постановления) по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом исчисляется со дня, следующего за предполагаемой по закону датой выплаты до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при ненаправлении его – до дня присуждения ее судом.

П. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» также определяет Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Полный пакет документов был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный законом срок на страховую выплату истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен. Неустойка за несоблюдение срока выплаты рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 43 дня. Размер страховой выплаты, на которую распространяется требование о неустойке, должен исходить из возмещения вреда в равных долях при неустановленной вине согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 28 Постановления (страховая сумма, подлежащая страховой выплате – <данные изъяты> рублей.

Сумма неустойки – <данные изъяты> рублей.

Финансовая санкция за несоблюдение срока направления отказа рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ., что составляет <данные изъяты> дня.

Финансовая санкция – <данные изъяты> рублей.

Пункт 57 Постановления устанавливает следующий порядок: Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается, как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16[1] ФЗ об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требований Истца, но считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ о соразмерности последствий и взыскать с ответчика СК» неустойку за несоблюдение срока выплаты – <данные изъяты> рублей и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления отказа – <данные изъяты> рублей.

Срок ответа на претензию предусмотрен п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» пятью календарными днями, за исключением нерабочих праздничных дней. Пункт 3 той же статьи гласит: При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 64 Постановления разъясняет: Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16[1] ФЗ «об ОСАГО»).

Таким образом, суд, рассчитывая сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, принимает 50 % от страховой выплаты по конкретному страховому случаю: <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд находит возможным удовлетворить в части требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция об уплате <данные изъяты> за услуги представителя, квитанция об уплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, а так же квитанция об уплате почтовых услуг <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, а также на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей и почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> - Нурсубина А.А..

Исковое требование Князева С.Г. к СК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично:

Взыскать с СК» в пользуКнязева С.Г. восстановительного ремонта автомобиля ФИО52, гос.рег.знак. №, с учетом износа –<данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей; расходы на приобретение видеозаписи в ФИО53» – <данные изъяты> рублей; расходы на услуги автосервиса – <данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты на день вынесения решения – <данные изъяты> рублей; финансовую санкциюза несоблюдение срока направления отказа на день вынесения решения – <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение законных требований потребителя – <данные изъяты> рублей; почтовые расходы – <данные изъяты> рублей; оплата услуг нотариуса – <данные изъяты> <данные изъяты>; расходы на услуги представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «ДД.ММ.ГГГГ года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья У.И.Гибадатов