Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6127/2016 ~ М-4447/2016 от 18.04.2016

Дело № 2 - 5071/2016(26) Мотивированное решение изготовлено 01.07.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мяличева С. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мяличев С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска истец ссылается на незаконность действий должностного лица следователя СО по <адрес> города Нижний Т. СУ СК России по <адрес> К. Д.В., допущенных при совершении процессуальных действий <//>, а именно, при объявлении постановления от <//> о признании обвиняемым по делу и последующего допроса в качестве обвиняемого от <//>, поскольку истец полагает, что следователь незаконно включил адвоката Желвакова В.Е. в следственные действия, находился в сговоре с адвокатом Желваковым В.Е., который недобросовестно выполнял свои обязанности по защите истца и по наставлению следователя давал показания, необходимые следствию. Кроме того, следователем К. Д.В. было отказано истцу в привлечении в ход следственных действий защитника по соглашению. Указанные обстоятельства со ссылками на положения статей 1069, 1070,1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, поскольку вследствие данных незаконных действий истец претерпел ряд ограничений своих прав и свобод, истцу был причинен неизгладимый вред, привели истца к депрессивному и подавленному настроению, раздражительности, отсутствии сна. Компенсацию морального вреда истец считает соразмерной сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственное управление Следственного комитета России по <адрес> и следователь СО по <адрес> города Нижний Т. СУ СК России по <адрес> К. Д.В.

В судебном заседании истец Мяличев С.А. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что моральный вред причинен ему незаконными действиями следователя К. Д.В., который незаконно включил участие адвоката Желвакова В.Е., тем самым нарушил его право на защиту и на выбор адвоката по усмотрению истца. Решениями судов установлено, что адвокат действовал в нарушение интересов подзащитного, поскольку инициатором участия адвоката был следователь, следовательно, в результате совместных действий следователя и адвоката было нарушено его право на защиту. Он неоднократно обращался в психологическую службу, испытывал переживания, страдания и нервные потрясения.

В судебном заседании представитель соответчика Следственного комитета Российской Федерации и третьего лица на стороне ответчика СУ СК России по <адрес> Кабакова О.В., действующий на основании доверенностей от 06.06.2016г. и от 11.01.2016г. соответственно, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что Следственный комитет Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства по стороны следователя К. Д.В. при производстве следственных действий не допущено, все процессуальные действия следователя и вынесенные документы соответствуют уголовно-процессуальному законодательству. Доводы истца о том, что следователь находился в сговоре с адвокатом Желваковым В.Е. не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом и в срок извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил истцу отказать, поскольку полагает, что Министерство финансов Российской федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Судебный акт, устанавливающий противоправность действий следователя, отсутствует, что исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, соответственно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Третье лицо на стороне ответчика следователь СО по <адрес> города Нижний Т. СУ СК России по <адрес> К. Д.В., в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца, представителя соответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений статьи 1069 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда яв­ляется совокупность юридических фактов (юридический состав), образую­щих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлек­шего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возмес­тить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль­ным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ­ходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку за­конными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотрен­ных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц насту­пает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незакон­ными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В производстве следователя следственного отдела по <адрес> г. Нижний Т. К. Д.В. находилось уголовное дело по обвинению Мяличева С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Интересы обвиняемого Мяличева С.А. в ходе предварительного следствия представлял адвокат Желваков В.Е.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Т. <адрес> от <//> Мяличев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебного коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <//> приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Т. <адрес> от <//> в отношении Мяличева С.А. изменен, исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на протокол допроса обвиняемого Мяличева С.А. от <//> и на протоколы допросов свидетеля Яговитина И.Ю. от <//> и от <//>, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мяличева С.А. и адвоката Конопелько М.Р. – без удовлетворения.

Вышеуказанным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда установлено, что <//> Мяличев С.А. был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника - адвоката Желвакова В.Е. Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <//> прекращено дисциплинарное производство в отношении адвоката Желвакова В.Е. в связи с истечением сроков применения мер дисциплинарной ответственности. Вместе с тем Совет Адвокатской <адрес> в указанном решении согласился с квалификационной комиссией о доказанности факт нарушения адвокатом Желваковым В.Е. положений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм адвокатской этики. Квалификационной комиссией было установлено, что <//> Желваков В.Е. свои обязанности адвоката выполнял недобросовестно, вопреки интересам подзащитного Мяличева С.А. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что показания Мяличева С.А., данные им при допросе в качестве обвиняемого <//>, получены с нарушением права обвиняемого на защиту, и не могут быть использованы в процессе доказывания.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Т. <адрес> от <//> по гражданскому делу по иску Мяличева С. А. к Желвакову В. Е. о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда о взыскании денежных средств, оплаченных в счет юридических услуг, исковые требования Мяличева С.А. были удовлетворены частично, с Желвакова В.Е. в пользу Мяличева С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Т. <адрес> от <//> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Желвакова В.Е. – без удовлетворения.

Действия следователя СО по <адрес> города Нижний Т. СУ СК России по <адрес> К. Д.В. в рамках производства по уголовному делу в отношении Мяличева С.А. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловались, соответственно, не законными не признаны.

Ссылки суда на протокол допроса обвиняемого Мяличева С.А. от <//> исключены определением судебного коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <//> из приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Т. <адрес> от <//> в отношении Мяличева С.А.

Кроме того, решением суда с адвоката Желвакова В.Е. была взыскана в пользу истца денежная компенсация морального вреда.

Соответственно, нарушенное адвокатом Желваковым В.Е. право истца на защиту по уголовному делу было восстановлено.

Доводы истца о том, что вышеуказанными судебными актами и решением Совета Адвокатской <адрес> подтверждена незаконность действий следователя К. Д.В., являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные судебные акты и решение Совета Адвокатской <адрес> относятся только к проверке соответствия требованиям закона деятельности адвоката Желвакова В.Е., осуществлявшегося защиту обвиняемого Мяличева С.А.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Мяличевым С.А. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями следователя СО по <адрес> города Нижний Т. СУ СК России по <адрес> К. Д.В.

При таких обстоятельствах, требования истца являются не обоснованными, в связи с чем, и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Мяличеву С. А. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья

Секретарь