Решение по делу № 33-998/2017 от 03.10.2017

Судья Джамбинов Е.В. № 33-998/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 19 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Пюрвеевой А.А.,

судей – Басангова Н.А. и Васляева В.С.,

при секретаре – Кикеевой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Петровой В.В. на определение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 7 августа 2017 года о возвращении искового заявления акционерного общества «Гринфилдбанк» к Чурюмову А.Н., Чурюмовой Г.Ю. и Огультинову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Чурюмову А.Н., Чурюмовой Г.Ю. и Огультинову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ***9 копеек.

Определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 7 августа 2017 года исковое заявление возвращено со всеми приложенными документами, как неподсудное Целинному районному суду Республики Калмыкия. Истцу разъяснено о необходимости подачи искового заявления в Мещанский районный суд г. Москвы или в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

В частной жалобе представитель истца Петрова В.В. просит определение суда отменить, исковое заявление с приложенными к нему материалами направить на рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает на то, что иск подан в суд по месту жительства ответчика по правилам, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку согласия сторон на рассмотрение спора по фактическому месту нахождения Банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, кредитным договором и договорами поручительства достигнуто не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что дело неподсудно Целинному районному суду. Иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит, как это определено дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № *** от 14 марта 2014 года.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, установленному ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Установлено, что 14 марта 2014 года между Банком и Чурюмовым А.Н. заключен кредитный договор № *** сроком до 14 марта 2019 года на сумму *** рублей. В обеспечение указанного кредита в тот же день были заключены договоры поручительства № *** и № *** с Чурюмовой Г.Ю. и Огультиновым В.Е. соответственно. При этом, в п. 7.5 кредитного договора и п. 4.7 договоров поручительства стороны указали, что все возникшие споры между ними подлежат рассмотрению в судебном порядке, предусмотренном законодательством РФ.

14 марта 2014 года между Банком и Чурюмовым А.Н. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № ***, согласно которому споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и порядке предъявления в суд по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит. С поручителем Огультиновым В.Е. 14 марта 2017 года также заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № ***, которым определена аналогичная подсудность в случае возникновения споров.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора и договоров поручительства стороны не достигли определенности в вопросе определения места рассмотрения и разрешения возникшего спора, поскольку предусмотрели, что возникший спор может быть рассмотрен в суде как по месту нахождения ответчика, так и по месту нахождения Банка или его обособленного подразделения.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, требования о взыскании задолженности по кредитному договору Банк предъявил одновременно к трем лицам: заемщику Чурюмову А.Н. и поручителям Чурюмовой Г.Ю. и Огультинову В.Е.

Пунктом 4.7 договора поручительства от 14 марта 2014 года, заключенного Банком с Чурюмовой Г.Ю. предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Данный договор поручительства не содержит условий об изменении общих правил территориальной подсудности споров, каких-либо сведений о заключении с Чурюмовой Г.Ю. дополнительного соглашения материалы искового заявления также не содержат.

Следовательно, оснований полагать, что между Банком и поручителем Чурюмовой Г.Ю. достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности разрешения возникшего спора, не имеется.

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда не имелось предусмотренных ст.135 Гражданского процессуального законодательства РФ оснований для возвращения искового заявления. В связи с этим, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 7 августа 2017 года отменить.

Исковое заявление акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чурюмову А.Н., Чурюмовой Г.Ю. и Огультинову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Целинный районный суд Республики Калмыкия для решения вопроса о принятии его к производству.

Частную жалобу представителя истца Петровой В.В. удовлетворить.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

В.С. Васляев