Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2015 (2-10955/2014;) ~ М-10218/2014 от 24.11.2014

Дело № 2 - 578/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Правовой регион» в интересах Пикульского Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Правовой регион» обратил в интересах Пикульского Г.В. в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Кот А.Ю., управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Пикульского Г.В. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), застраховавшее гражданскую ответственность водителя, виновного в ДТП, признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, будучи несогласным с суммой страхового возмещения, обратился к оценщику за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета ООО «АВТОТЕКС», на восстановление автомобиля истца с учетом износа требуется <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля равна <данные изъяты>. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на проезд в размере <данные изъяты>., расходы за выдачу справки о расходе бензина в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Кот А.Ю. и Кот О.Ю..

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Гордеева К.С., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; выразила согласие с результатами судебной экспертизы.

ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, причины неявки неизвестны.

Третьи лица Кот А.Ю. и Кот О.Ю. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов данного дела следует, что суд известил надлежащим образом ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Кот А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Пикульского Г.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Вина водителя Кот А.Ю. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, не оспорена участвующими по делу лицами.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Кот О.Ю., автомобиль <данные изъяты> - за истцом.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент спорного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец, будучи несогласным с суммой страхового возмещения обратился в <данные изъяты> за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление автомобиля истца с учетом износа требуется <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно Заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Заключение <данные изъяты> выполнено в полном соответствии с Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних цен; экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому принимается судом как правильное. В связи с изложенным, стоимость ремонта на восстановление автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 и ст. 1079 ГК Российской Федерации требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства суд считает обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании УТС в размере <данные изъяты>. В подтверждение обоснованности данного требования представлено заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер УТС автомобиля истца равен <данные изъяты>.

Проведенная по делу судебная экспертиза <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что размер УТС автомобиля истца равен <данные изъяты>.

Заключение <данные изъяты> в указанной части подготовлено экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом приведен подробный расчет итоговой суммы. С учетом изложенного, принимая во внимание, что представитель истца согласилась с результатами судебной экспертизы, суд принимает результаты судебной экспертизы в части размере УТС. В связи с изложенным, размер УТС автомобиля истца равен <данные изъяты>.

В связи с изложенным, невыплаченное страховое возмещение равно <данные изъяты>

Принимая во внимание, что истец поддержал в ходе судебного заседания требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

С учетом того, что суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных исковых требований, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, превышающего <данные изъяты>.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и размере УТС в общем размере <данные изъяты>. Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию со страховой компании.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Правоотношения истца со страховой компанией ООО «Росгосстрах» регулируются законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>, половина которого (в размере <данные изъяты>.) подлежит взысканию в пользу КРОО «Правовой регион»», половина (в размере <данные изъяты>.) – в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате справки о расходе топлива в размере <данные изъяты>., расходы по проезду в размере <данные изъяты>.

Судом удовлетворены исковые требования на <данные изъяты> % (заявлены требования на <данные изъяты>., удовлетворены требования на <данные изъяты>.).

Судебные расходы истца подтверждены представленными в дело документами. С учетом изложенного, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> % от <данные изъяты>.), расходы по оплате справки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> % от <данные изъяты>.), расходы по проезду в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>% от <данные изъяты>.).

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Росгосстрах» была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. Материалы дела свидетельствуют, что услуги <данные изъяты> со стороны ответчика не оплачены. С учетом изложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд полагает необходимым взыскать <данные изъяты>. с ответчика в пользу <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пикульского Г.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., УТС автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и по оценке УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате справки в размере <данные изъяты>., расходы по проезду в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу КРОО «Правовой регион» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2015