Решения по делу № 2-547/2013 (2-4076/2012;) ~ М-3243/2012 от 20.11.2012

2-547/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                 ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием истца Богдановой А. В.,

представителя истца Полякова С. Б., действующего на основании ордера №

представителя ответчика Бородина А. С., действующего на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Богдановой А.В. к ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в Индустриальный районный суд г. Перми к ответчику о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и о невыплате ежемесячной премии, возложении на генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП» обязанности отменить его, взыскать ежемесячную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 % от установленного оклада, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб., указав в его обоснование следующее.

Приказом генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлено замечание за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ г., и вынесено решение о невыплате ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ

Богданова А. В. с 09 часов по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась в прокуратуре, вызванная по повестке от ДД.ММ.ГГГГ г., а с 14 час. 30 мин. до 16. час. 30 мин. в Дзержинском районном суде г. Перми в качестве ответчика. Зная о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., истец подал ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которое не было подписано. Кроме того, в этот день заболел сын истца. Таким образом, обжалуемый приказ является необоснованным и незаконным.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования, указав, что в результате наличия дисциплинарного взыскания, наложенного обжалуемым приказом, истец лишен годовой премиальной выплаты в размере 50 % или 15596 руб.

В силу изложенного истец просит признать незаконным и обязать генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и о невыплате ежемесячной премии, взыскать ежемесячную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 % от установленного оклада, а именно в размере 11440 руб., невыплаченную часть годовой выплаты в размере 50 %, а именно в размере 15596 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб.

Истец, его представитель, в судебном заседании настаивают на удовлетворении иска, поддерживают доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании доводов, указанных в возражениях (л.д. 37-41).

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Приказом генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП» от ДД.ММ.ГГГГ № ведущему специалисту отдела транспортной логистики Богдановой А. В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении обязанностей, предусмотренных ст. ст. 8, 21 Трудового кодекса РФ, п. 4.1 должностной инструкции ведущего специалиста отдела транспортной логистики, п. 5.15 ПВТР, п.п. 4.1, 4.3 - 4.5 Положения об отпусках, а именно отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на работе при отсутствии приказа работодателя о предоставлении отпуска, без согласованной с работодателем продолжительности отпуска, а также за не указание в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы причины предоставления отпуска объявлено замечание, и не выплачена ежемесячная премия за ДД.ММ.ГГГГ г. за невыполнение индивидуальных показателей премирования (перечисленных в п.п. 1, 7, 8 Приложения № 2 к Положению о ежемесячном премировании работников ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП») в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, не соблюдения ПВТР, отсутствия исполнительской дисциплины, что выразилось в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на работе при отсутствии приказа работодателя о предоставлении отпуска, без согласованной с работодателем продолжительности отпуска, а также в не указании в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы причины предоставления отпуска.

Основанием для издания указанного приказа послужило то, что локальными нормативными актами ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка» установлен обязательный для всех работников Общества порядок предоставления отпусков без сохранения заработной платы.

В соответствии с п. 5.15 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка» для решения социально-бытовых вопросов работник может написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы с указанием причин и подписать его непосредственным руководителем.

Пунктами 4.1, 4.3-4.5 раздела 4 Положения о порядке предоставления ежегодных отпусков и отпусков без сохранения заработной платы работникам ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП» (далее - Положение об отпусках) предусмотрено:

отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам;

продолжительность отпуска определяется по соглашению между работником и работодателем.

для оформления отпуска без сохранения заработной платы работник должен написать заявление на имя Генерального директора Общества. В заявлении обязательно должна быть указана конкретная причина отпуска. Заявление визируется непосредственным руководителем работника и передается в отдел по работе с персоналом для подготовки проекта приказа в установленном порядке.

Генеральный директор вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работнику, если сочтет причину обращения работника неуважительной.

Использование отпуска без сохранения заработной платы при отсутствии приказа о предоставлении такого отпуска локальными нормативными актами ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП» не допускается.

В нарушение п. 5.15 ПВТР, п.п. 4.1, 4,3 - 4.5 Положения об отпусках ведущий специалист отдела транспортной логистики А.В. Богданова ДД.ММ.ГГГГ на работу не явилась без издания приказа работодателя о предоставлении ей отпуска и согласованной с работодателем продолжительности отпуска. По факту отсутствия А. В. Богдановой на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы А. В. Богданова не указала причину предоставления отпуска (в том числе уважительную).

По указанным фактам отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ненадлежащего исполнения локальных нормативных актов Общества ДД.ММ.ГГГГ А. В. Богдановой предоставлены письменные объяснения, в которых работник указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в районном суде и в прокуратуре, а ее сын в этот день болел. Работодателем проверены указанные доводы и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А. В. Богданова уход за ребенком не осуществляла, больничный лист не оформляла, а посещение суда и прокуратуры было произведено по личным вопросам, что к гарантиям по освобождению от работы согласно ст. 170 ТК РФ не относится.

Разрешая исковые требования, суд находит приказ генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Факт отсутствия Богдановой А. В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145) и не оспаривался в судебном заседании. В объяснениях по факту отсутствия на рабочем месте Богданова А. В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в районном суде и в прокуратуре, а ее сын в этот день болел. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богданова А. В. находилась на больничном.

Оснований не доверять объяснениям истца у суда нет. Так, согласно отметке в повестке о вызове в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148), Богданова А. В. с 09 часов по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась в прокуратуре Дзержинского района г. Перми, а с 14 час. 30 мин. до 16. час. 30 мин. в Дзержинском районном суде г. Перми в качестве ответчика, что подтверждается судебной повесткой, подписанной секретарем судебного заседания (л.д. 149).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте не по своей воле и его действия не были направлены на нарушение трудовой дисциплины, то с учетом необходимости временных затрат истца на проезд от места работы до прокуратуры и суда, отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ вызвано уважительными причинами.

Об отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью явки в прокуратуру и суд работодатель был уведомлен в объяснительной истца, между тем указанное обстоятельство при вынесении оспариваемого приказа работодателем не учтено, и отвергнуто как не относящееся к гарантиям по освобождению от работы, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 192 ТК РФ по установлению обстоятельств, при которых совершен проступок.

Довод ответчика на привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка использования отпуска без сохранения заработной платы, а не за прогул, надуман. Основанием для издания спорного приказа и привлечения Богдановой А. В. к дисциплинарной ответственности явилась неявка истца ДД.ММ.ГГГГ на работу без законных оснований, в качестве которого в приказе указано – отсутствие приказа работодателя о предоставлении отпуска, без согласования с работодателем продолжительности отпуска, а также за не указание в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы причин предоставления отпуска. Вместе с тем, неявка на работу вызвана иными уважительными причинами, предусмотренными законом, о чем указано выше.

Также следует отметить, что заявление работника о предоставлении отпуска соответствовало образцу, утвержденному локальным нормативным актом работодателя, и было согласовано с непосредственным руководителем работника и кадровым аппаратом. Предложения изложить уважительные причины для предоставления отпуска работодателем работнику не направлялись, равно как и не сообщалось от отказе в предоставлении отпуска. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Положением о ежемесячном премировании работников ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП», утвержденным Приказом ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП» от ДД.ММ.ГГГГ № установлены ежемесячные премии по результатам выполнения общекорпоративных, коллективных и индивидуальных показателей премирования.

Принимая во внимание, что приказ, на основании которого не выплачена ежемесячная премия за ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение индивидуальных показателей премирования (перечисленных в п.п. 1, 7, 8 Приложения № 2 к Положению о ежемесячном премировании работников ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП») в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, не соблюдения ПВТР, отсутствия исполнительской дисциплины, что выразилось в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на работе при отсутствии приказа работодателя о предоставлении отпуска, без согласованной с работодателем продолжительности отпуска, а также в не указании в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы причины предоставления отпуска, признан незаконным и отменен, ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП» обязано начислить и выплатить Богдановой А. В. ежемесячную премия за ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполнения общекорпоративных, коллективных и индивидуальных показателей премирования в соответствии с Положением о ежемесячном премировании работников ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП», утвержденным Приказом ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП» от ДД.ММ.ГГГГ №

Оснований для взыскания ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 % от установленного оклада судом не установлено, поскольку указанный размер премии в Приложении № 2 к Положению о ежемесячном премировании работников ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП» указан в качестве максимально возможного при выполнении показателей премирования, что не доказано истцом. В п. 4.13 Положения о ежемесячном премировании работников ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП» указывается лишь на возникновения права на премию.

На заседании Комиссии по годовым премиальным выплатам ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате одной части ГПВ 2012 г. без учета результатов оценки деятельности работников пропорционально установленных окладов на ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время в году. Расчетная полная сумма 1 части годовой премиальной выплаты Богдановой А. В. составила 31191 руб., которая была снижена по решению Комиссии по годовым премиальным выплатам на 50%, на основании п. 8.1 Положения о годовых премиальных выплатах работникам ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП», утвержденного Приказом ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с наличием дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).

Учитывая, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскание на Богданову А. В. признан незаконным и отменен основания для снижения размера годовой премиальной выплаты отсутствовали, и невыплаченная часть годовой премиальной выплаты, с учетом подлежащего удержанию налога на доход физических лиц по налоговой ставке 13 %, в размере 13567.65 руб. подлежит взысканию с ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП».

В связи с нарушением прав истца, предусмотренных ТК РФ, суд на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, а так же учитывая требование закона о необходимости разумно и добросовестно осуществлять гражданские права, недопущение злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина, от платы которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 742.71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

признать приказ генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП» гр.а о привлечении работника – Богдановой А.В. – к дисциплинарной ответственности и выплате ей премии в пониженном размере от ДД.ММ.ГГГГ № – незаконным, и отменить его.

Возложить на ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП» обязанность начислить и выплатить Богдановой А.В. ежемесячную премию за ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполнения общекорпоративных, коллективных и индивидуальных показателей премирования в соответствии с Положением о ежемесячном премировании работников ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП», утвержденным Приказом ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП» от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать в пользу Богдановой А.В. с ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП», невыплаченную часть годовой премиальной выплаты, с учетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц по налоговой ставке 13%, в размере 13567.65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000.00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000.00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-ПНГП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 742.71 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:      П. С. Реутских