Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2018 (2-3145/2017;) ~ М-2141/2017 от 14.08.2017

Дело №2-406/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года                                        п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к наследственному имуществу Рагиня В.В., Рагиня Н.А., Рагиня В.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

            ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Рагиня В.В., Рагиня Н.А., Рагиня В.В., в котором просит взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика Рагиня В.В., в том числе с поручителя Рагиня Н.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 464,95 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 369,30 рублей.

           Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Рагиня В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере 142 000 рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель Рагиня Н.А. обязуется перед банком отвечать за исполнение Рагиня В.В. обязательств по кредитному договору №. Заемщик Рагиня В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, образованная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 464,95 рубля, в том числе: 94765,22 – ссудная задолженность, 13 699,73 рублей – проценты за кредит. Указанную сумму истец просит взыскать с наследников и поручителя в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика.

В судебном заседании представителем истца не явился, был надлежащим образом извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Рагиня Н.А., Рагиня В.В. не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

          В силу ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Рагиня В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели на сумму 142 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 25,5% годовых.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 кредитного договора погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита в соответствии с графиком погашения задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просрочки платежа.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ между банком и Рагиня Н.А. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №.

Пунктом 2.8 договора поручительства предусмотрено, что поручитель дает свое согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого нового должника в случае перевода на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Судом установлено, что свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил, кредит в размере 142 000 выдан Рагиня В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рагиня В.В. умер. Задолженность заемщика по кредитному договору № за период с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 765 руб. 22 коп., проценты 13 699 руб. 73 коп.

    Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Судом установлено, что наследником умершего Рагиня В.В. является его сын Рагиня В.В., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, д. Гладкое, <адрес>, общей стоимостью 790 500 руб.

Поскольку Рагиня В.В. принял наследство после смерти наследодателя Рагиня В.В. суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести обязанность по возврату задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Проанализировав представленный банком расчет задолженности по кредитному договору с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд также приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 464 руб. 95 коп., в том числе по процентам – 13 699 руб. 73 коп., по основному долгу – 94 765 руб. 22 коп.

Наличие задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается, доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что заемщик Рагиня В.В. умер до окончания срока исполнения условий кредитного договора, обязательства в связи со смертью не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику Рагиня В.В., а также поручителю Рагиня В.В. Возражений относительно расчета исковых требований ответчиками не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рагиня Н.А., Рагиня В.В. в пользу ПАО Сбербанк долг по кредитному договору в сумме 108 464 руб. 95 коп., расходы по госпошлине 3369 руб. 30 коп., всего 111 834 (сто одиннадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                           Е.Н. Горбачева