Решение по делу № 2-1413/2019 (2-11014/2018;) ~ М-10612/2018 от 06.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                  Дело № 2-11014/2018

г. Тюмень                                                                                 17 января 2019 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюка В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Тюменской области, Департаменту финансов Тюменской области, МКУ «ТГИК», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Управлению Министерства внутренних дел по г.Тюмени о взыскании солидарно ущерба, причиненного незаконным бездействием сотрудника полиции, материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Степанюк В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации, МКУ «ТГИК», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления внутренних дел по Тюменской области, отделу полиции № о взыскании с ответчиков в пользу истца за нарушение имущественных прав в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным бездействием сотрудника полиции Кетцян И.В. – <данные изъяты> отдела полиции № города Тюмени, материальный вред в размере 1500 рублей. Также просит компенсировать в денежном выражении моральный вред за нарушение права на расследование уголовного дела в разумный срок в размере 500000 рублей, взыскать судебные расходы в размере 300 рублей и 400 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту вымогательства у истца денежных средств в размере 2000 рублей, однако основанием для обращения в суд явилось незаконное прекращение, возобновление и многократные незаконные приостановления предварительного следствия в связи с тем, что следователи (дознаватели) установив подозреваемых умышленно позволили ему скрыться. Своими бездействиями, профессиональной непригодностью, неэффективностью принимаемых мер, сотрудники полиции нарушают права истца, причинив материальный и моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст,43 ГПК РФ привлечена <данные изъяты> ОД ОП № УМВД России по г.Тюмени Кетцян И.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца Степанюка В.В. поступило заявление об изменении исковых требований, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков за нарушение имущественных прав в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным бездействием сотрудника полиции Кетцян И.В. – <данные изъяты> отдела полиции № города Тюмени, материальный вред в размере 1500 рублей, компенсировать в денежном выражении моральный вред за нарушение права на расследование уголовного дела в разумный срок в размере 500000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей и 400 рублей.

    В судебное заседание истец Степанюк В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что требование о компенсации морального вреда заявлено им в связи с причинением нравственных страданий (не физических) ввиду бездействия должностных лиц по расследованию преступления по уголовному делу, в котором он является потерпевшим. Моральный вред заявлен не в связи с причинением вреда здоровью. Он просит взыскать именно моральный вред, а не компенсацию за нарушение разумных сроков расследования уголовного дела.

    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Батырев А.С. исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истцом не обосновано причинение морально-нравственных страданий, не представлено доказательств нанесения морально-нравственных страданий, не представлено доказательств незаконности действий сотрудника полиции, не описана причинно-следственная связь между ущербом и действиями сотрудников полиции, не представлено доказательств понесенного ущерба. Кроме того, в соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств являет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

    В судебном заседании представитель ответчика Департамента финансов Тюменской области Куракина Е.Г. исковые требования не признала, поскольку вред, причиненный сотрудниками отдела полиции №, в случае его причинения, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Таким образом Департамент финансов Тюменской области не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика МКУ «ТГИК» Шабашова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку МКУ «ТГИК» не наделен полномочиями по взысканию ущерба, причиненного неправомерным бездействием сотрудника полиции и морального вреда. МКУ «ТГИК» осуществляет бюджетный учет имущества, составляющего муниципальную казну г. Тюмени.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени Чупина В.Ю. исковые требования не признала, поскольку в ходе изучения материалов проверки в ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области по жалобе Степанюка В.В. установлено, что в действиях должностных лиц не содержится объективных данных о совершении им преступления, либо административного правонарушения. Таким образом, постановление о приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу выносились в установленные законом сроки, на обоснованных основаниях (в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления) и с учетом общего срока производства по уголовному делу указанные обстоятельства не привели к нарушению права Степанюк В.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок. Кроме того, согласно заключению по результатам проверки по обращению Степанюка В.В. о несогласии с полученным ответом на жалобу, факты изложенные в неоднократных обращениях истца о неудовлетворительном расследовании уголовного дела признаны не подтвердившимися.

    В судебном заседании <данные изъяты> ОД ОП № УМВД России по г. Тюмени Кетцян И.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что при расследовании уголовного дела в тот момент когда оно находилось у нее в производстве, ею никаких процессуальных нарушений совершено не было. Ее действия (бездействие) незаконными также не признаны.

    Выслушав объяснения истца Степанюка В.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Батырева А.С., представителя ответчика Департамента финансов Тюменской области Куракиной Е.Г., представителя ответчика МКУ «ТГИК» Шабашовой И.В., представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени Чупиной В.Ю., старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Тюмени Кетцян И.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

    Как пояснил в судебном заседании истец Степанюк В.В. ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконных действий неустановленного лица в результате неоднократного блокирования его компьютера и операционной системы с последующим уничтожением всей информации, записанной на компьютере, было возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ. в целях досудебного урегулирования спора, истец обратился с заявлением о предоставлении ответа о результатах расследования уголовного дела в ОП № УМВД России по Тюменской области.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Тюмени Кетцян И.В. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании <данные изъяты> УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Не согласившись с принятым решением, истец Степанюк В.В. обратился в прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени.

Из ответа №-ж от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени на обращение Степанюк В.В. о бездействии сотрудников полиции при расследовании уголовного дела и проведения процессуальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем принято решение о приостановлении производства предварительного расследования по уголовному делу № на основании п<данные изъяты> УПК РФ. При этом все следственные и процессуальные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, выполнены. Раскрытие данного уголовного дела возможно оперативным путем. Оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

Согласно заключению проверки по обращению Степанюк В.В. о несогласии с полученным ответом на жалобу, принятую на личном приеме заместителем начальника УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ факты, изложенные в неоднократном обращении истца Степанюк В.В. о неудовлетворительном расследовании уголовного дела, признаны не подтвердившимися.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действие его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностью субъекта ответственности и характера его действий.

Суду не представлено доказательств незаконного бездействия сотрудников органов внутренних дел г. Тюмени, в частности <данные изъяты> Кетцян И.В., при расследовании уголовного дела, то есть судебного постановления, устанавливающего данный факт.

В материалах дела имеется постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), которым производство по жалобе Степанюка В.В. о признании постановления <данные изъяты> ОД ОП№ УМВД России по г. Тюмени Кетцян И.В. о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему ущерба в размере 1500 рублей в результате незаконных действия (бездействия) должностных лиц органов государственной власти.

В судебном заседании истец пояснил, что указанные расходы в размере 1500 рублей он понес в связи с ремонтом компьютера, который был выведен из строя в результате действий неустановленных следствием лиц. То есть расходы истцом понесены для восстановления своего права, которое нарушено не должностными лицами органов государственной власти. То есть причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом и какими-либо действиями (бездействием) органов дознания отсутствует.

Также суд считает, что истцом Степанюком В.В. не подтвержден сам факт несения данных расходов именно на ремонт компьютера. Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д.34), не следует, что денежные средства приняты от Степанюка В.В. Из указанных платежных документов, не представляется возможным определить, что услуги оказаны в связи с ремонтом компьютера истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в иске Степанюку В.В. о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного незаконным бездействием сотрудника полиции Кетцян И.В., - материального вреда в размере 1500 рублей должно быть отказано.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нравственные страдания истец связывает с незаконным бездействием сотрудника полиции Кетцян И.В. Но поскольку относимые и допустимые доказательства такого бездействия отсутствуют, оснований для возмещения компенсации морального вреда, связанного с незаконным бездействием не имеется.

В иске Степанюку В.В. должно быть отказано в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с неудовлетворением требований истца Степанюка В.В. не подлежат взысканию в его пользу расходы по уплате госпошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В иске Степанюку В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Тюменской области, Департаменту финансов Тюменской области, МКУ «ТГИК», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тюмени о взыскании солидарно ущерба, причиненного незаконным бездействием сотрудника полиции Кетцян И.В., материального вреда в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, а также судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 24 января 2019 г.

Судья                                                             Урубкова О.В.